Hanna Perekhoda : « La lutte pour la liberté en Ukraine est intimement liée à la lutte mondiale contre les forces fascistes » !

Dans cet entretien, historien et militant ukrainien Hanna Perekhoda revient sur certaines des idées préconçues et des simplifications qui, en Europe occidentale, façonnent le débat sur la guerre en Ukraine

15 févr. 2025

Paris (75) : Manifestation en solidarité avec l’Ukraine Dimanche 23 février 2025 – 14h00

Crédit Photo

Photothèque Rouge /Martin Noda / Hans Lucas.

A l’occasion des trois ans de l’invasion russe, de nombreuses initiatives de solidarité avec l’Ukraine vont se tenir autour du 24 février.

Rendez-vous pour une manifestation, dimanche 23 février à 14h place de la République, direction Bastille, à l’appel des organisations de solidarité avec l’Ukraine dont le RESU.

Février 2022 – Février 2025. Plus que jamais solidaires de l’Ukraine

Manifestation à Paris  le dimanche 23 février 14 h Place de la République

Vladimir Poutine pensait briser l’Ukraine en 3 jours, cela fait 3 ans que le peuple ukrainien lui oppose une résistance acharnée.

Alors que les bombardements s’intensifient dans le but de mettre l’Ukraine à genoux, les plus grands incertitudes planent sur la pérennité du soutien américain.

Le 3e « anniversaire » de l’invasion de l’Ukraine doit être le moment de rappeler qu’il ne peut y avoir de paix juste et durable sans la victoire de l’Ukraine et le retrait des troupes russes de son territoire.

Rien ne serait pire pour la sécurité de l’Europe et du monde qu’une fausse « paix » entérinant l’occupation et les annexions russes et donnant une prime au criminel de guerre l’incitant à la récidive. L’État russe n’ayant jamais respecté le moindre traité, c’est aux Ukrainien·nes de dire quelles sont les garanties de sécurité qu’ils ou elles jugent nécessaires pour leur avenir.

C’est pourquoi, nous, associations ukrainiennes et françaises engagées depuis février 2022 et parfois même depuis 2014 aux côtés de l’Ukraine résistante, vous appelons à manifester partout en France, autour du 24 février, date « anniversaire » de l’invasion à grande échelle,

Retrouvons-nous partout en France où des initiatives solidaires (rassemblements, défiés, débats publics, concerts, expositions…) sont organisées et notamment

à Paris  le dimanche 23 février

14 h Place de la République

Stop à l’agression russe

Pas de négociations sans l’Ukraine

Pas de paix contre l’Ukraine

Cet entretien a été réalisé pour le site Voxeurop par Francesca Barca, et traduit par Ciarán Lawless.

Cela fait maintenant trois ans que la Russie a lancé son invasion totale de l’Ukraine. Quel regard portez-vous sur la situation aujourd’hui ?

Avec le retour de Donald Trump, il devrait être clair que l’impunité de la Russie alimente directement la montée des forces fascistes dans nos propres pays – et vice versa. Ces forces travaillent activement au démantèlement de toutes les structures internationales qui limitent leurs ambitions. La lutte pour la liberté en Ukraine est donc intimement liée à la lutte mondiale contre ces tendances destructrices. Mais il faut le dire clairement : les perspectives de libération se réduisent de minute en minute.

La montée des forces combinant autoritarisme et libertarianisme aux États-Unis et en Europe doit être prise très au sérieux. La raison capitaliste, avec son culte de la croissance et du profit illimités, place le profit au-dessus de tout : de la vie individuelle à notre sécurité collective. Dans un tel monde, si cette dynamique n’est pas brisée, l’Ukraine n’aura pas d’avenir. Mais soyons clairs : dans un tel monde, personne n’aura d’avenir.

Une partie du débat en Occident, en particulier mais pas exclusivement à gauche, s’est concentrée sur le pacifisme d’une part, et le danger posé par les forces d’extrême droite – voire néonazies – en Ukraine d’autre part. Qu’en pensez-vous ?

Imaginez que vous regardiez par la fenêtre et que vous voyiez quelqu’un se faire attaquer, battre et violer par un agresseur. Cette personne vous voit et vous supplie de l’aider. Vous avez les outils nécessaires pour leur permettre de se défendre, mais vous choisissez de ne rien faire, les laissant mourir. S’agissant d’une personne individuelle, l’absence d’intervention équivaut évidemment à encourager le crime et à en aggraver les conséquences. Si le témoin tentait de justifier leur inaction en invoquant leur pacifisme et leur opposition à toutes les formes de violence, l’argument serait perçu comme inapproprié, voire absurde.

Même s’ils échappent à la responsabilité pénale, une telle attitude est généralement considérée comme profondément immorale. Je me demande donc : pourquoi cette même attitude devient-elle soudain acceptable lorsque la situation passe du niveau de l’individu attaqué à celui d’une société attaquée ? Comme par miracle, le refus de l’aide se transforme en pacifisme et a l’apparence d’une position morale légitime.

La réalité est que le manque de soutien aux victimes encourage les agresseurs. Cela est évident au niveau des relations personnelles, au sein des familles, sur le lieu de travail ou dans toute institution sociale. Mais c’est aussi vrai en politique internationale. Si vous abandonnez les victimes de l’agression militaire, vous signalez à tous les psychopathes en position de pouvoir qu’ils sont maintenant libres de résoudre leurs problèmes de légitimité par la guerre.

L’impunité accordée à ceux qui prônent la loi du plus fort sur la scène internationale alimente inévitablement la montée de forces qui défendent les mêmes principes chez elles. Des forces telles que l’Alternative für Deutschland (AfD) en Allemagne, le Rassemblement national en France, Donald Trump aux États-Unis et Vladimir Poutine en Russie partagent toutes le même culte de la force brute – en d’autres termes, le fascisme. En fin de compte, toute agression, aussi éloignée soit-elle, si elle est normalisée, a des implications qui, tôt ou tard, nous affecteront tous.

L’argument selon lequel la présence de l’extrême droite en Ukraine justifie un refus d’envoyer des armes repose sur une erreur de logique assez flagrante. Refuser d’aider un peuple sous ce prétexte équivaut à punir une société entière pour une réalité qui existe partout. Oui, il y a des groupes d’extrême droite en Ukraine, comme dans de nombreux pays. Lors des élections précédant 2022, ces groupes n’ont reçu que des voix minimales et n’ont remporté aucun siège. Il y a des mouvements d’extrême droite en France et en Allemagne qui sont infiniment plus influents qu’en Ukraine, mais personne ne contesterait leur droit à l’autodéfense en cas d’agression. Cette attitude n’est-elle pas plutôt l’expression du fantasme occidental d’un « Est » réactionnaire et rétrograde, qui persiste même lorsque les sociétés occidentales sont elles-mêmes à l’avant-garde de la fascisation contre laquelle la gauche de ces pays semble totalement impuissante ?

Cet argument est d’autant plus hypocrite que beaucoup de ces mêmes voix de gauche n’hésitent pas à soutenir des mouvements de résistance qui incluent des acteurs plus que problématiques. Pourquoi exiger de l’Ukraine une pureté qu’aucune autre société n’est tenue de montrer lorsqu’elle doit se défendre ?

Ce qui est indéniable, c’est que la guerre, qui dure depuis plus de dix ans, a déjà contribué à renforcer et à banaliser des symboles et des discours nationalistes jusque-là marginaux. Les guerres ne rendent aucune société meilleure. Cependant, la relation entre les livraisons d’armes et le renforcement de l’extrême droite en Ukraine est inversement proportionnelle.

Les armes envoyées en Ukraine sont utilisées avant tout pour défendre la société dans son ensemble contre une armée d’invasion. La victoire de l’Ukraine garantit l’existence même d’un État dans lequel les citoyens peuvent choisir librement et démocratiquement leur avenir. À l’inverse, rien ne renforce plus les mouvements d’extrême droite ou les organisations terroristes que l’occupation militaire et l’oppression systématique qui l’accompagne.

En effet, si l’Ukraine obtient la paix dans les conditions de la Russie – la paix des tombes – il est plus que probable que les groupes radicaux, qui capitaliseront sur la frustration et le sentiment d’injustice, se renforceront rapidement, au détriment des modérés.

Le rôle des langues (ukrainien et russe) est très important dans la compréhension des débats et des arguments (souvent artificiels). Pourriez-vous nous aider à relativiser ?

Il est en effet utile de replacer cette question dans son contexte historique. Depuis le 19ème siècle, l’État russe a cherché à marginaliser la langue ukrainienne en la présentant comme une forme inférieure du russe. Les élites russes estimaient que la reconnaissance d’une langue ukrainienne distincte menacerait l’unité de leur État-nation en construction. Sous l’Union soviétique, le russe s’est imposé comme la seule langue légitime de la modernité et du progrès. Après l’indépendance de l’Ukraine [en 1991], cette hiérarchie linguistique a persisté.

Jusqu’en 2014, parler ukrainien dans les grandes villes était mal vu, tandis que le russe restait associé au prestige. Donc, fondamentalement, pour les Ukrainiens, la promotion de l’ukrainien dans l’espace public n’est pas une attaque contre les russophones, mais une tentative de rectifier des siècles de marginalisation. Y voir la preuve d’un nationalisme agressif, c’est ignorer le contexte (post-)impérial qui sous-tend ces dynamiques. C’est un contexte qui est souvent invisible pour ceux qui appartiennent à des nations historiquement impérialistes et non à des groupes culturellement opprimés.

La question de la langue est donc instrumentalisée ?

Oui, ce qui est important à considérer, c’est la manière dont la Russie a utilisé la question linguistique pour légitimer son agression contre l’Ukraine. En 2014, au moment de l’annexion de la Crimée et du début de la guerre dans le Donbass, le Kremlin a justifié ses actions en affirmant qu’il voulait protéger la population russophone, victime présumée d’un « génocide linguistique ». Alors que l’ukrainien et le russe coexistaient assez pacifiquement dans la vie quotidienne, cette utilisation de la question linguistique comme arme de manipulation politique a exacerbé les divisions.

Il est crucial de souligner que parler russe en Ukraine ne signifie pas être pro-russe ou pro-Kremlin. Il faut éviter d’adopter aveuglément le discours imposé par la propagande russe, qui fait tout pour légitimer, de toutes les manières possibles, l’attaque contre la souveraineté des États démocratiques voisins.

Ce n’est qu’avec l’agression russe de 2014 que l’État ukrainien a rompu le statu quo de la relative non-intervention dans les affaires linguistiques. En 2018, le Parlement a adopté une loi exigeant l’utilisation de l’ukrainien dans la plupart des aspects de la vie publique, obligeant les fonctionnaires et les employés publics à connaître cette langue et à l’utiliser dans leur communication. L’ukrainien est également devenu obligatoire dans les écoles. Cela n’a pas nécessairement conduit à des changements radicaux : de nombreuses personnes utilisaient à la fois l’ukrainien et le russe dans leur vie quotidienne, sans parler de ceux qui parlaient un mélange des deux. La réalité de l’Ukraine est celle de la porosité linguistique.

La guerre et les atrocités commises par les Russes ont conduit de nombreux Ukrainiens à ne parler que l’ukrainien et à considérer avec suspicion ceux qui continuent de parler « la langue de l’occupant ». Il n’est pas rare que les survivants russophones des bombardements soient accusés de manque de patriotisme par les habitants ukrainiens des villes éloignées des combats. Le rejet radical de la Russie, qui n’était pas un problème en 2014 mais qui a été brandi par Poutine pour légitimer l’agression militaire, est devenu une prophétie auto-réalisatrice dix ans plus tard.

Le problème pour les russophones en Ukraine est que l’État qui prétend protéger leur langue l’utilise pour diffuser des récits qui nient le droit de l’Ukraine à exister. À l’heure actuelle, les russophones n’ont pas de porte-parole capable d’exprimer leur expérience sans l’exploiter à des fins politiques. Si la Russie n’exploitait pas la langue et la culture comme outils d’expansion, et si la présence d’une population russophone n’était pas utilisée pour justifier la domination politique et, par la suite, l’invasion militaire, la coexistence de ces langues poserait probablement peu de problèmes.

Dans le même temps, l’élite intellectuelle autoproclamée de l’Ukraine est particulièrement rétrograde et franchement ridicule lorsqu’elle tente de construire une identité nationale selon des formules du XIXe siècle. En réalité, il est impossible d’inscrire la population ukrainienne contemporaine dans l’un ou l’autre des cadres obscurantistes qui lui sont proposés : le nationalisme ethnolinguistique ukrainien d’une part, et le nationalisme impérial russe, d’autre part.

Avant 2022, il était encore possible de construire une culture russophone alternative en Ukraine, qui ne soit pas infectée par l’imaginaire impérial russe et ne dépende pas des priorités politiques de l’État russe. L’invasion a rendu ce projet absolument impossible. Poutine devrait probablement s’en réjouir : sa principale crainte n’est pas que l’Ukraine coupe tous les liens avec les Russes, mais plutôt que l’Ukraine partage la langue russe tout en développant un système politique démocratique solide, infectant ainsi les Russes avec le virus de la liberté.

L’Union européenne est souvent perçue comme « démodée » au mieux, voire « néolibérale » et « antidémocratique » par la gauche et les militants d’Europe occidentale. En Europe de l’Est, en revanche, que ce soit en Moldavie, en Roumanie, en Ukraine ou en Géorgie, les citoyens se mobilisent derrière l’idée… Quelle est la raison de cette différence ? Que représente l’UE à l’est du continent ? Et particulièrement en Ukraine ?

Vue de l’intérieur, l’UE peut être considérée comme un projet où la logique du marché prime sur la justice sociale ; où les décisions sont souvent prises à huis clos ; et où les intérêts des grandes puissances économiques comme l’Allemagne sont prioritaires. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que certains considèrent l’UE comme un obstacle à écarter.

Mais pour les pays européens en dehors de l’UE, et en particulier pour l’Ukraine, cela représente quelque chose de différent. L’Europe représente avant tout une aspiration, l’idée d’un avenir où règnent l’État de droit, les libertés individuelles et un certain niveau de prospérité. Ce qui est moins évident pour les Européens de l’Ouest, c’est que l’UE représente ici une alternative à un modèle autoritaire et oppressif, un modèle que la Russie impose à ses voisins par la force.

Pour les citoyens de l’UE, l’UE est donc avant tout un projet économique. Mais pour ceux qui ne sont pas citoyens de l’UE, l’UE est avant tout un projet culturel et civilisationnel. Qu’ils l’admirent ou qu’ils la détestent, ses partisans et ses adversaires en dehors de l’Union la traitent comme une force politique avant tout. La Russie, d’ailleurs, est explicite à cet égard : depuis au moins 2013, elle a traité l’UE non pas comme un concurrent économique, mais comme un rival géopolitique et idéologique.

Cette dimension est devenue encore plus évidente en 2014, lorsque les Ukrainiens ont littéralement donné leur vie pour défendre l’avenir « européen » de leur pays. C’était un acte que beaucoup d’Européens regardaient avec incompréhension, voire condescendance ou pitié. Pourtant, pour ces manifestants, « l’Europe » n’était pas un espace économique, mais un symbole de dignité et de liberté.

Les Européens ont du mal à reconnaître qu’il y a effectivement de la substance derrière l’idée d’une Europe politiquement unie, parce qu’elle semble discréditée par les politiques néolibérales. Cependant, comme tout projet né de la modernité, l’Union européenne porte des tendances contradictoires. Pour reprendre les mots du philosophe et économiste Cornelius Castoriadi, l’Union européenne porte en elle à la fois l’expansion illimitée de la maîtrise rationnelle du monde, qui se manifeste dans le néolibéralisme, et le potentiel d’autonomie et d’ouverture politique, qui prend la forme de la démocratie.

Quelle tendance prévaudra ? Cela dépend des forces politiques qui investissent dans ce projet. Mais ce qui est certain, c’est qu’abandonner l’idée d’une Europe politiquement unie tout en combattant légitimement les politiques néolibérales de l’UE, c’est jeter le bébé avec l’eau du bain. Alors que l’Europe se berçait dans l’illusion d’une paix post-nationale, d’une prospérité construite sur les hydrocarbures russes et les produits chinois, les élites de ces pays accumulaient des armées, des ressources et, surtout, du ressentiment. Et ce ressentiment vise précisément l’imaginaire démocratique de l’Europe, et non son libéralisme économique.

Cela peut paraître paradoxal…

Le paradoxe est tristement logique : le potentiel démocratique du projet européen semble plus évident de l’extérieur. C’est un peu comme les vaccins : plus ils sont efficaces, plus ils sont dénigrés. Dans un pays qui vient tout juste de mettre en place la vaccination, où les enfants meurent massivement de la poliomyélite, un mouvement anti-vaccination semblerait absurde. De la même manière, les Européens qui abandonnent si facilement l’idée de l’unité européenne apparaissent naïfs aux yeux de ceux qui font face à une armée déterminée à la détruire.

Cela dit, les militants de gauche ukrainiens ne sont pas dupes des réalités économiques de l’Europe. Ils ont observé avec attention ce qui s’est passé en Grèce, par exemple. Mais il faut comprendre : l’Ukraine est déjà un pays très néolibéral, avec des élites prédatrices et des lois du travail précaires. Dans certains secteurs, la législation européenne pourrait effectivement démanteler ce qui reste de la protection sociale. Mais dans d’autres, il pourrait apporter des normes et des réglementations qui n’existent pas sous un capitalisme débridé. Il n’y a donc pas de réponses faciles.

Cependant, pour la grande majorité des Ukrainiens, les détails ne sont pas si importants. « L’Europe » est une promesse de justice, de démocratie et d’émancipation. Face à l’abîme de l’occupation russe, les Ukrainiens – comme les Géorgiens – s’accrochent à la seule unité politique alternative qui existe sur le continent.

Cet article a été initialement publié sur le site Voxeurope dans le cadre du projet collaboratif Come Together.