L’Europe doit aider à réparer les dommages causés à la non-prolifération et au droit international par les attaques contre l’Iran !

Les réponses des dirigeants européens aux récentes attaques israéliennes et américaines contre les installations nucléaires iraniennes ont été frappantes à la fois par leur ton modéré et leur acceptation apparente des violations du droit international. Elles contrastent également fortement avec les conséquences des attaques contre les infrastructures nucléaires civiles en Ukraine en 2022, lorsque l’Union européenne a rapidement condamné la Russie pour ses violations du droit international.

Le président français Emmanuel Macron a reconnu que les frappes américaines sur trois installations nucléaires iraniennes – à Fordow, Ispahan et Natanz – le 22 juin manquaient de cadre juridique, mais a néanmoins déclaré qu’il y avait « une légitimité à neutraliser les structures nucléaires de l’Iran ». Une déclaration conjointe de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni a également justifié les attaques américaines en soulignant la nécessité d’empêcher l’Iran d’acquérir une arme nucléaire, tout en affirmant son « soutien à la sécurité d’Israël ». Les responsables de l’UE ont exprimé leur « profonde inquiétude » face à la situation, mais ont fait référence au « droit d’Israël à se défendre », désignant l’Iran comme la principale source d’instabilité régionale.

Notant que les attaques contre l’Iran ont sapé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 1968, les experts ont appelé les Européens à se lever pour défendre les cadres juridiques et normatifs multilatéraux. Bien que ces appels n’aient pas été entendus jusqu’à présent, il est important que les dirigeants européens changent d’approche et facilitent une sortie diplomatique de la situation, qui reste insoutenable malgré le fragile cessez-le-feu conclu par l’Iran et Israël le 25 juin.

Il n’y a pas de base légale pour ces attaques

Il est vrai que les ambitions nucléaires de l’Iran liées à son accumulation d’uranium enrichi depuis 2019 suscitaient des inquiétudes, bien qu’aucun de ces uraniums n’ait été enrichi à des fins militaires. Le 12 juin 2025, le Conseil des gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a adopté une résolution dans laquelle il a conclu que l’Iran ne respectait pas l’accord de garanties conclu avec l’agence. Les États-Unis ont affirmé que le rapport le plus récent du directeur général de l’AIEA « montre clairement que l’Iran continue d’accélérer ses activités nucléaires sans aucune justification civile crédible ». Pourtant, la résolution du Conseil de l’AIEA était largement basée sur des questions en suspens liées à la clarification des activités nucléaires passées de l’Iran, remontant à il y a plus de 20 ans. Pas plus tard qu’en mars 2025, les évaluations des services de renseignement américains indiquaient que l’Iran n’avait pas cherché à reprendre ses activités d’armement depuis la suspension de son programme d’armes nucléaires en 2003. De plus, la résolution de l’AIEA n’a guère fait l’unanimité, avec 19 voix pour, 3 contre et 11 abstentions.

Les opinions des experts varient quant au temps qu’il aurait fallu à l’Iran pour construire une arme nucléaire s’il avait décidé de suivre cette voie. Cependant, le programme nucléaire iranien – dont la nature civile a longtemps été vérifiée par les inspections régulières de l’AIEA – ne représentait aucune menace immédiate pour Israël ou les États-Unis. Au mieux, la justification des attaques contre l’Iran repose sur la logique selon laquelle son programme nucléaire pourrait constituer une menace future, ce qui suggère plutôt une légitime défense préventive – un argument similaire au raisonnement présenté par l’administration George W. Bush lors de l’invasion américaine de l’Irak.

En d’autres termes, les attaques contre les sites nucléaires civils de l’Iran constituent une agression qui viole le droit international, tout comme les assassinats par Israël de scientifiques nucléaires iraniens, dont certains dans leurs résidences. Le droit international humanitaire interdit les attaques dirigées contre des civils et des biens de caractère civil.

Les attaques contre l’Iran s’ajoutent aux multiples violations du droit international humanitaire commises par Israël contre les Palestiniens de Gaza et aux attaques continues contre les civils. Certains de ces actes constituent également un génocide selon les experts des Nations Unies et diverses organisations, et comme le montre l’affaire en cours de l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice, qui est soutenue par plusieurs autres États. Les pays européens ont fourni des armes et un soutien politique à Israël à Gaza – et semblent maintenant renoncer à la défense du droit international une fois de plus dans la guerre en Iran.

Un nouveau coup dur pour le Traité de non-prolifération

Contrairement à l’avis du président français et d’autres dirigeants, les attaques contre l’Iran ne peuvent pas être considérées comme légitimes. Elles ont été lancées contre un État non doté de l’arme nucléaire – qui, en tant que partie au TNP, a un « droit inaliénable » de poursuivre l’énergie nucléaire – par Israël, un État doté de l’arme nucléaire dont les propres activités nucléaires ont échappé à l’examen international en raison de son refus d’adhérer au traité. La présence d’États dotés d’armes nucléaires en dehors du TNP a longtemps sapé sa crédibilité, qui a également été ébranlée ces dernières années par la frustration des États non dotés d’armes nucléaires face à l’absence de progrès en matière de désarmement entre les États dotés d’armes nucléaires. La décision des États-Unis – un État dépositaire du TNP – de se joindre à Israël dans la guerre contre l’Iran exacerbe les problèmes structurels d’une manière qui remet en question la durabilité du TNP.

En réponse aux attaques israéliennes et américaines, le Parlement iranien a adopté le 25 juin un projet de loi appelant le pays à suspendre toute coopération avec l’AIEA. S’il est approuvé par le gouvernement iranien, ce projet de loi mettrait fin à la mise en œuvre de l’accord de garanties fondé sur le TNP entre l’agence et l’Iran, qui a jusqu’à présent fourni un haut degré de transparence sur ses activités nucléaires, permettant à l’AIEA d’estimer avec précision les stocks d’uranium enrichi iraniens. Après la première vague de frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes – qui risquaient en outre de provoquer une catastrophe radiologique – l’Iran a brisé les scellés de l’AIEA et déplacé les conteneurs utilisés pour stocker l’uranium enrichi. En conséquence, et comme l’ont reconnu les États-Unis et l’AIEA, l’emplacement des stocks de matières fissiles du pays est actuellement inconnu. Plutôt que d’aider à prévenir la prolifération des armes nucléaires, les attaques ont ainsi érodé le mécanisme de vérification le plus important pour assurer la non-prolifération.

Alors que les dirigeants européens appellent l’Iran à s’engager dans des négociations, on ne sait pas à quoi ressemblerait une sortie diplomatique de la situation actuelle. Le président américain Donald J. Trump a insisté sur le fait que l’Iran ne devrait pas être autorisé à enrichir de l’uranium, une demande que l’Iran rejette depuis longtemps et qu’il est peu probable qu’il accepte malgré les dommages causés à ses installations d’enrichissement par la guerre. Dans le même temps, les solutions de compromis potentielles telles que celles discutées dans les pourparlers irano-américains avant la guerre semblent irréalisables parce que tout accord nucléaire impliquant l’Iran et les États-Unis devrait probablement être vérifié par les inspections de l’AIEA – qui seraient bloquées si le projet de loi parlementaire suspendant la coopération avec l’AIEA est approuvé.

De nouvelles incertitudes

Malgré le cessez-le-feu actuel, la guerre contre l’Iran n’est peut-être pas encore terminée et il y a une marge considérable pour une nouvelle escalade. Dans sa dernière déclaration à ce sujet, le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, a estimé que l’Iran pourrait reprendre l’enrichissement de l’uranium dans « quelques mois ». Les services de renseignement américains suggèrent également que l’opération militaire contre les sites nucléaires de l’Iran a été nettement moins efficace qu’initialement prétendu, retardant de quelques mois tout programme d’armes nucléaires hypothétique. Même au-delà de ses capacités physiques, l’Iran conserve une expertise considérable qui lui permettra de reconstituer à terme des installations endommagées ou détruites. Cette nouvelle incertitude sur les activités nucléaires de l’Iran créée par la guerre augmente donc le risque d’une agression illimitée, comme les experts l’ont longtemps mis en garde.

Les déclarations israéliennes et américaines suggèrent également une possible dérive de la mission vers un changement de régime, rappelant à nouveau la guerre de 2003 contre l’Irak, qui était initialement justifiée en termes de contre-prolifération (liée à des armes de destruction massive que l’Irak ne possédait pas). La Corée du Nord s’est notamment retirée du TNP en 2003, estimant que sans dissuasion nucléaire, elle pourrait subir le même sort que l’Irak.

La possibilité d’un retrait de l’Iran du TNP se profile donc, car l’usage de la force contre son intégrité territoriale peut constituer une circonstance dans laquelle « des événements extraordinaires ont mis en péril [ses] intérêts suprêmes », fournissant un motif de retrait conformément à l’article X du traité. Un tel retrait aurait des implications importantes et, à long terme, pourrait servir de catalyseur à une nouvelle prolifération nucléaire dans la région et au-delà.

L’urgence d’une solution diplomatique

Même si la guerre a détruit les perspectives de la diplomatie irano-américaine, il pourrait encore y avoir une issue diplomatique. Notamment, l’Iran et d’autres États du Golfe pourraient réexplorer les possibilités d’un accord régional de non-prolifération – ce qu’ils faisaient déjà dans le cadre des pourparlers irano-américains à l’approche des attaques israéliennes. Au lieu de l’idée d’un cycle multilatéral du combustible discutée dans ce contexte, un arrangement régional pourrait également prendre des formes plus simples impliquant une transparence et une modération nucléaires mutuelles.

Comme alternative aux garanties de l’AIEA, un tel arrangement pourrait être vérifié par le biais d’un mécanisme régional calqué sur l’Agence argentine et brésilienne de comptabilité et de contrôle des matières nucléaires (ABACC). En établissant un moyen de renforcer la confiance dans la nature pacifique des activités nucléaires de l’Iran et d’autres États de la région, un tel arrangement pourrait constituer un argument de poids contre de nouveaux actes de contre-prolifération agressive.

Cependant, cette solution ou toute autre solution diplomatique qui pourrait encore être possible nécessiterait un soutien fort de la communauté internationale, y compris des États européens. Ces États ont joué un rôle crucial dans les négociations qui ont abouti au Plan d’action global commun (JCPOA), l’accord de compromis de 2015 avec l’Iran qui semblait résoudre ce qui semblait auparavant être une crise insoluble. Et, à la suite de la décision prise en 2018 par la première administration Trump de se retirer du JCPOA, les dirigeants européens ont admirablement déployé des efforts considérables pour tenter de relancer l’accord dans l’intérêt de la non-prolifération.

Aujourd’hui encore, les décideurs politiques européens doivent faire tout leur possible pour promouvoir des solutions diplomatiques à la suite de ces attaques contre l’Iran, afin d’éviter de nouveaux dommages au TNP et l’effondrement de la stabilité régionale et internationale. Cependant, afin de le faire avec crédibilité, ils doivent réviser leur position en insistant pour que les États-Unis et Israël respectent le droit international et prennent toutes les mesures pour s’assurer que l’agression d’États dotés d’armes nucléaires contre un État non doté d’armes nucléaires n’est pas considérée comme admissible.

À PROPOS DE L’AUTEUR (S)

Le Dr Wilfred Wan est le directeur du programme sur les armes de destruction massive du SIPRI.

Vladislav Chernavskikh est assistant de recherche au sein du programme sur les armes de destruction massive du SIPRI.

Tytti Erästö est chercheuse principale au sein du programme sur les armes de destruction massive du SIPRI.

Vitaly Fedchenko est chercheur principal au sein du programme sur les armes de destruction massive du SIPRI.

Nivedita Raju est chercheuse principale au sein du programme sur les armes de destruction massive du SIPRI.