LUTTE DES CLASSES POUR L’AVORTEMENT ET LA TRANSITION

NOAH ZAZANIS

Tout en abrogeant l’arrêt Roe c. Wade était dans le manuel de la droite anti-avortement, pendant des décennies, les tentatives de restreindre l’avortement ne visaient pas directement Roe: au lieu de cela, elles ciblaient l’accès de manière latérale, par des moyens tels que des délais d’attente obligatoires et des lois sur le consentement parental. La logique superficielle des lois sur le consentement parental est similaire à la logique interdisant la transition de l’enfance : l’avortement est une procédure médicale grave et irréversible pour laquelle les jeunes de moins de 18 ans sont trop jeunes pour donner un consentement éclairé. Comme les opposants à la transition, les idéologues anti-avortement mettent l’accent sur les dommages hypothétiques à la fertilité et la possibilité de regrets.

Pour répondre à la stratégie de la droite, nous devons voir la logique partagée et leur attaque à deux volets comme faisant partie d’une stratégie partagée et plus large avec des implications aggravantes pour les personnes qui pourraient vouloir avorter, et toutes les personnes trans.

Quelques mois avant la décision Dobbs v. Jackson Women’s Health, qui a renversé 49 ans de précédent établissant un droit légal à l’avortement, une série d’États américains ont envisagé ou adopté une législation visant à prévenir la transition de l’enfance. Le projet de loi H1557 de la Floride, surnommé « Don’t Say Gay » dans la presse populaire, ciblait la discussion sur l’identité de genre ou l’orientation sexuelle par les enseignants de la maternelle à la 12e année comme une tentative d’interrompre la reproduction sociale des identités queer à l’extérieur de la maison. Inversement, le récent décret exécutif au Texas ciblait les parents et les tuteurs légaux des jeunes trans, par le biais d’une réinterprétation expansive de la loi existante sur la maltraitance des enfants qui rendrait toutes les technologies de transition médicale « abusives » en vertu de la loi.

Les offensives de droite contre l’avortement, la transition et la socialité queer visent à imposer la famille bourgeoise par tous les moyens nécessaires. Pour les combattre, nous devons regarder au-delà des modèles d’ONG d’organisations pro-LGBT et pro-choix, et vers la lutte des travailleurs indépendants pour les moyens de reproduction.

Malgré une majorité au niveau fédéral, la réponse du Parti démocrate à ces deux attaques contre l’autonomie corporelle a été prévisible, offrant au mieux un soutien symbolique du « droit d’une femme de choisir » aux côtés de publications superficielles sur les réseaux sociaux de drapeaux de fierté trans devant les bureaux du Congrès. Pendant des décennies, les dirigeants démocrates ont traité l’avortement comme un remède pour des gains électoraux (« votez bleu ou perdez Roe »): dans les années plus récentes, après Obergefell, les « questions LGBT » ont été utilisées de la même manière.

Les ONG LGBT et de défense des droits reproductifs nous ont également trahis, planned parenthood, l’Institut Guttmacher et le Centre national pour l’égalité des transgenres, tous engagés dans des pratiques de gestion antisyndicales et abusives. À chaque tour de réaction, il y a un autre rappel de voter bleu, puis plus de travailleurs sont intimidés pour des heures supplémentaires non rémunérées.

LES LIMITES DES ALTERNATIVES AUX ONG

Certaines petites ONG, ayant moins de liens directs avec le Parti démocrate, se sont concentrées sur l’éducation et les ressources en matériel pour l’avortement médicamenteux autogéré (SMA), et sur l’opposition à la criminalisation des fausses couches en vertu des lois sur les homicides fœtaux ou les féticides. Ces efforts étaient vitaux même avant Dobbs, car l’avortement en clinique était déjà physiquement ou financièrement inaccessible pour de nombreuses femmes enceintes. L’avortement autogéré est une ressource particulièrement importante pour les personnes trans, les travailleurs du sexe et les toxicomanes, auxquels le système médical, y compris les cliniques d’avortement, est structurellement hostile. Dans le sillage de Dobbs, avec la National Right to Life Coalition proposant des sanctions pénales pour les individus et les organisations qui « aident et encouragent » l’avortement, la défense juridique de SMA n’a jamais été aussi cruciale. Dans le même temps, l’accent mis par la petite ONG sur la disponibilité et la légalité de l’avortement autogéré a effectivement ignoré la question de savoir qui gère les cliniques et comment elles fonctionnent, ou comment défier ceux qui cherchent à les fermer.

Au niveau de la base, les organisateurs pro-avortement les plus engagés dans la décriminalisation de l’avortement autogéré sont les femmes noires et brunes et les personnes trans, qui établissent des liens fréquents entre le maintien de l’ordre des fausses couches (spontanées ou induites) et le maintien de l’ordre des femmes enceintes / parentales qui consomment des drogues et qui vendent du sexe. Pourtant, même les ONG qui appellent à « l’action directe » et à « l’entraide » pour défendre le droit à l’avortement sont piégées dans une sorte de politique de respectabilité. Lorsque des groupes d’affinité anarchistes se faisant appeler « Jane’s Revenge » ont vandalisé de fausses cliniques anti-avortement à travers le pays, Erin Matson, de Reproaction ED, a publié une déclaration dénonçant la tactique, tout en s’auto-qualifiant de « leader national de l’action directe non violente et de l’organisation communautaire innovante pour protester contre les fausses cliniques anti-avortement ». Elle écrit :

Vandaliser de fausses cliniques anti-avortement n’aide pas les personnes qui cherchent à avorter. Ce qu’il fait, c’est alimenter les fausses allégations de victimisation de la droite, tout en ciblant et en harcelant les prestataires d’avortement, les patients et le personnel. La non-violence est largement pratiquée au sein des mouvements reproductifs et progressistes, et c’est ainsi que nous gagnons.

C’est une trahison fondamentale des principes de « l’action directe », une pierre angulaire du militantisme de la classe ouvrière et de l’organisation radicale fondée sur le fait d’agir sans demander la permission. L’action directe fait que les oppresseurs se sentent victimisés, qu’il s’agisse de bloquer une autoroute ou de briser une fenêtre : c’est le but. Chaque heure qu’une fausse clinique doit rester fermée pour balayer le verre ou laver la peinture en aérosol est une heure où les personnes qui cherchent à avorter ne sont pas induites en erreur, harcelées ou manipulées à l’intérieur. Pendant ce temps, bien que la dénonciation des secteurs militants de la classe maintienne les flux de financement des ONG intacts, ce n’est pas « comment nous gagnons ». Si c’était le cas, nous gagnerions.

Les ONG, aussi divorcées soient-elles des personnes les plus visées par les restrictions à l’avortement, sont structurellement incapables de faire face aux causes de notre crise actuelle. Ils sont contraints par les réseaux de leurs bailleurs de fonds, par les exigences légales du statut 501c3 et par la lâcheté de leur direction, dont les intérêts individuels et collectifs dépendent du capitalisme qui continue tel quel. Et ici, le parallèle entre les ONG LGBT et les ONG d’avortement est le plus facile à établir.

En réponse à la directive du Texas qui a qualifié les soins de santé d’affirmation de genre de maltraitance d’enfants, les ONG LGBT ont partagé des histoires de parents hétérosexuels cisgenres qui, bien qu’initialement peu favorables, sont venus à la nécessité absolue de bloqueurs d’hormones ou de THS pour leur enfant. Ces histoires tirent sur les cordes sensibles des libéraux bien intentionnés et parlent des souhaits et des craintes profondément ressentis des adultes trans, dont la plupart n’ont jamais reçu le consentement parental pour nos transitions. Le récit de bon sens « les parents et les médecins savent ce qui est le mieux pour leurs enfants, pas les législateurs » prévaut. Le marketing habile vise une classe de donateurs libéraux, évite toute lutte politique engagée et laisse derrière lui ceux qui n’ont pas de parents solidaires, ou aucun parent du tout.

Bien sûr, les parents et les médecins ne savent le plus souvent pas ce qui est le mieux pour leurs enfants, pas plus que les législateurs. La plupart des enfants trans ne sont pas pris en charge par leurs parents dans la transition médicale ou sociale. Même les parents cis qui permettent la transition de l’enfance la traitent généralement en dernier recours, après de nombreuses tentatives pour prévenir ou retarder le « mauvais résultat » d’une vie trans.

Nommer cette contradiction risque d’entraîner une diffamation de sang « toiletteur »: tout comme le mouvement anti-avortement, le mouvement anti-trans situe l’autonomie corporelle des enfants comme une passerelle vers les abus sexuels et le trafic sexuel, malgré des recherches montrant qu’un sentiment de propriété / contrôle agentique sur son propre corps protège contre une telle victimisation. Alors que la plupart des enfants qui subissent des abus sexuels sont victimes d’une personne proche de la famille, la famille hétérosexuelle ne fait jamais face à de telles accusations de « toiletteur ». La diffamation du « toilettage » ne concerne pas réellement les abus sexuels, mais cible plutôt les adultes trans et queer en tant que sources de « contagion sociale ». Fournir un soutien et un contexte historique ou culturel aux jeunes trans/queer est suspect précisément parce qu’il modélise des possibilités en dehors des attentes cisgenres/hétérosexuelles. En tant que telles, ces attaques sont une tactique essentielle de l’organisation de droite.

Ciblant principalement les enseignants LGBTQ, Save Our Children était une campagne organisée et bien financée contre les lois interdisant la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle dans le logement, l’emploi et les logements publics. En tant que lutte de coalition initiale de la majorité morale, il a mobilisé la droite chrétienne par des tactiques de panique morale encore en usage aujourd’hui. En 2011, l’organisation d’astroturf de droite Live Action a organisé un « exposé » de Planned Parenthood, se faisant passer pour un proxénète cherchant à avorter pour une victime mineure de la traite. Cela a lui-même été calqué sur la piqûre du projet Veritas de 2009 d’ACORN, qui a mis en faillite l’organisation de défense des droits au logement. Même les organisations à but non lucratif établies et institutionnellement intégrées ne sont pas à l’abri de ces attaques.

Les offensives de droite contre l’avortement, la transition et la socialité queer visent à imposer la famille bourgeoise par tous les moyens nécessaires. Pour les combattre, nous devons regarder au-delà des modèles d’ONG d’organisations pro-LGBT et pro-choix, et vers la lutte des travailleurs indépendants pour les moyens de reproduction.

Les activistes anti-trans trient les récits de détransition et de « regret de transition » qui attribuent la dysphorie de genre aux traumatismes sexuels passés, et exhortent les cliniciens et les parents à éliminer les raisons sous-jacentes pour lesquelles les jeunes cherchent la transition. Il s’agit, bien sûr, d’un appel à la thérapie de conversion. La « thérapie traumatologique » pour repousser la transition n’est pas différente de la pathologisation psychologique qui a exploré les racines traumatiques de l’identité/ de l’attraction et du comportement homosexuels. Aucune préoccupation n’est accordée aux survivantes d’abus trans à la recherche d’hormones qui subissent un counseling obligatoire comme violent, intrusif ou retraumatisant, ou pour le secret de polichinelle des abus sexuels dans les cliniques de genre utilisant des pratiques de conversion.

LES HORIZONS CONTESTÉS DE LA « SANTÉ »

Les relations des personnes trans avec la médecine sont tendues – façonnées par les héritages entrelacés de la thérapie de conversion, du contrôle médical délimitant les termes de la transsexualité admissible, et de la négligence médicale et du refus de soins. Pourtant, malgré les violences de la clinique, bon nombre des victoires politiques les plus tangibles du mouvement américain des droits des transgenres ont été ces réformes établissant la transition comme des « soins médicalement nécessaires ». En 2021, 34 des 51 États (et D.C.) Les programmes Medicaid couvrent explicitement l’hormonothérapie d’affirmation de genre, avec 25 sur 51 payant pour certaines chirurgies d’affirmation de genre.

Comme le note Sophie Lewis, le cadrage politique de l’avortement en tant que soins de santé a également résulté de la lutte et a gagné sur les précédents cadrages hégémoniques de « sûr, légal et rare » grâce à la lutte concertée des organisateurs de la justice reproductive. Lewis écrit :

La meilleure pratique dans le milieu pro-choix traditionnel est maintenant de justifier l’avortement au nom des droits de l’homme, au motif qu’il est médical. C’est génial, d’abord parce que nous nous sommes accrochés à la partie « sûre »: la médecine, après tout, consiste à rendre notre chair aussi sûre que possible à incarner. Deuxièmement, le cadre des soins de santé rétrograde subtilement l’idée de « légaliser » l’avortement. Après tout, les soins de santé n’ont généralement pas besoin d’être légalisés. Le bon sens penche intuitivement, par conséquent, vers la « déréglementation » ou la « décimade » – c’est-à-dire la décimation gestationnelle.

Pourtant, l’analyse marxiste des luttes pour l’avortement tend à rejeter le cadre des « soins de santé », à moins qu’ils ne l’intègrent dans une dénonciation plus « universelle » des soins de santé à but lucratif (se terminant généralement par un appel à Medicare for All). Lewis semble lui-même ambivalent, présentant l’avortement comme un refus anti-travail du travail et faisant référence à la position de négociation [collective] encore non réalisée des gestateurs non rémunérés. « Apprenons à célébrer, écrivent-ils, sans recourir aux soins de santé, à la nécessité ou à la plaidoirie spéciale, la beauté et la puissance du « non » d’un gestateur.

Dans ce modèle de pouvoir, l’encadrement des « soins de santé » est lui-même une concession, limitant l’effet de levier des futurs gestateurs qui choisissent d’interrompre les grossesses. Les appels à la nécessité médicale peuvent être une force légitimante (et déradicalisante) – au pire, ils peuvent activement démolir la solidarité, par la construction de hiérarchies de mérite.

Mais la position de « patient » n’est pas intrinsèquement dépolitisante, et les luttes spécifiques autour des soins de santé stigmatisés et criminalisés ne doivent pas être aplaties en un appel générique à « l’accès ». Comme l’écrit Kade Doyle Griffiths dans Transgender Marxism :

Du point de vue de l’organisation et de la lutte des classes, les queers représentent un réservoir d’histoire du mouvement, de stratégie et de cadres expérimentés pour les luttes dans le domaine de la santé. Et au niveau de la conscience, la demande de soins des personnes trans soulève la possibilité que les batailles de soins de santé deviennent une politique qui refuse de séparer l’auto-formation de la survie. Notre lutte pour assurer la reproduction sociale nous conduit à refuser de nous abandonner à une norme unique axée sur le profit de ce qui constitue la nécessité minimale de la survie humaine.

En ce sens, la lutte pour l’avortement n’est pas simplement un refus de la reproduction biologique, mais une lutte pour nous reproduire selon nos propres termes. La criminalisation de l’avortement, ou des soins de santé trans, renforce la reproduction aliénante du capitalisme.

Il y a un monde de différence, cependant, entre les formes existantes d’«accès » et nos capacités les plus complètes à nous auto-façonner en commun. Les cliniques sont toujours la propriété privée des bourgeois, ou bien financées par des structures d’ONG qui les lient au capital. Bien qu’elle puisse faire l’objet d’un examen politique, la PDG de Planned Parenthood ne propose pas d’avortements: ce sont des milliers de travailleurs de cliniques et d’innombrables complices non rémunérés de l’avortement autogéré, qui le font tous les jours et continueront de le faire indépendamment des décisions de justice. Ce ne sont pas les dirigeants des ONG, mais ces travailleurs, se reproduisant aussi sous les contraintes aliénantes du capital, qui sont nos alliés naturels.

Nos luttes pour les soins de santé, et contre la criminalisation, sont inséparables des droits du travail des travailleurs de la santé et des travailleurs à but non lucratif qui font des heures supplémentaires non rémunérées à la suite de l’arrêt Dobbs. Plus que jamais, nous devons construire des syndicats forts et indépendants prêts à défendre les travailleurs qui refusent d’appliquer ces interdictions : les travailleurs sociaux du Texas qui défient le signalement obligatoire de la transition infantile comme un « abus », les infirmières qui ferment les yeux sur une fausse couche potentiellement induite. Ce n’est pas un hasard si les travailleurs en première ligne de la criminalisation se trouvent dans des domaines dominés par les femmes, des domaines où les travailleurs queer sont surreprésentés et sous-payés. Sous le capitalisme, les fonctions de police de ces emplois sont inséparables de leurs fonctions de soins : la « reproduction sociale » implique les deux.

Mais tout comme le travail productif, le travail de reproduction sociale n’est pas nécessairement, pas intrinsèquement aliéné. Les personnes queer et trans, aux côtés des travailleurs du sexe, des toxicomanes et d’autres sujets criminalisés, effectuent déjà un travail quotidien de contre-production, facilitant la survie et l’auto-formation selon nos propres termes. Ces réseaux reproducteurs ne sont pas simplement un palliatif, et ne nécessitent pas nécessairement l’abdiquation d’une lutte pour le pouvoir institutionnel : ils sont une exigence de base pour toute lutte continue, et sont la clé de la construction d’institutions indépendantes de classe à partir de la base. Alors que les États adoptent de nouvelles lois criminalisant l’avortement et la transition médicale, et que notre tâche devient encore plus urgente, les refuges que nous construisons pour nous-mêmes peuvent être des échafaudages pour le nouveau monde que nous nous battons pour construire.

NOAH ZAZANIS

Noah Zazanis est un épidémiologiste, écrivain et communiste vivant dans le Queens, NY. Il a passé la dernière décennie à s’organiser contre la criminalisation de la survie queer et trans, plus récemment avec l’Urban Survivors Union, un syndicat national par et pour les personnes qui consomment des drogues. Ses écrits peuvent être trouvés dans Transgender Marxism, The New Inquiry, et Obstetrics & Gynecology (« The Green Journal »).