NPA Loiret

Mel de Contact : npa.orleans@orange.fr

Au bord du gouffre – le scénario que le GIEC ne modélise pas

Daniel Tanuro

Le Groupe de travail 1 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a présenté son rapport de base physique en tant que contribution au sixième rapport d’évaluation sur les changements climatiques, attendu au début de 2022. Le rapport et son résumé sont rédigés dans le style et le vocabulaire précis des publications scientifiques qui font des déclarations « objectives ». Cependant, jamais auparavant un rapport d’experts en réchauffement climatique n’avait donné une telle impression de l’angoisse causée par l’analyse des faits à la lumière des lois incontournables de la physique.

Des perspectives terribles…

L’angoisse vient d’abord du contexte: les terribles inondations et incendies qui répandent la désolation, la mort et la peur aux quatre coins de la planète sont les mêmes choses contre lesquelles le GIEC a mis en garde depuis plus de trente ans, et contre lesquelles les gouvernements n’ont rien fait ou presque. Elle découle également de l’énormité du fait, mentionné dans le rapport, que même si la COP26 (à Glasgow en novembre) décidait de mettre en œuvre le plus radical des scénarios de stabilisation étudiés par les climatologues, c’est-à-dire celui qui assure la réduction la plus rapide des émissions de CO2 et annule les émissions nettes mondiales d’ici 2060 au plus tard (tout en réduisant les émissions d’autres gaz à effet de serre), l’humanité serait toujours confrontée à des perspectives terribles.

En résumé :

  • L’objectif de Paris serait dépassé. La température moyenne mondiale à la surface augmenterait probablement de 1,6 °C (+/-0,4) entre 2041 et 2060 (par rapport à l’ère préindustrielle), puis diminuerait entre 2081 et 2100 pour atteindre 1,4 °C (+/-0,4);
  • Notez qu’il ne s’agit que de moyennes : il est presque certain que la température sur terre augmentera plus vite qu’à la surface de l’océan (probablement 1,4 à 1,7 fois plus vite). Il est également pratiquement certain que l’Arctique continuera de se réchauffer plus rapidement que la moyenne mondiale (probablement plus de deux fois plus vite);
  • certaines régions de latitude moyenne et semi-arides, et la région de mousson en Amérique du Sud, auront les augmentations de température les plus élevées les jours les plus chauds (1,5 à 2 fois la moyenne mondiale), tandis que l’Arctique aura les augmentations de température les plus élevées les jours les plus froids (3 fois la moyenne mondiale);
  • Sur terre, les vagues de chaleur qui se produisaient une fois tous les dix ans se prosédront quatre fois tous les dix ans, et celles qui ne se produisaient auparavant qu’une fois tous les cinquante ans se prosédront près de neuf fois au cours de la même période;
  • Il est très probable qu’un réchauffement supplémentaire (par rapport au réchauffement actuel de 1,1 °C) intensifiera les épisodes de précipitations extrêmes et augmentera leur fréquence (à l’échelle mondiale, 7 % de précipitations supplémentaires pour un réchauffement de 1 °C). La fréquence et la force des cyclones tropicaux intenses (catégories 4 à 5) augmenteront également. On s’attend à ce que les précipitations intenses et les inondations associées s’intensifient et deviennent plus fréquentes dans la plupart des régions d’Afrique et d’Asie, d’Amérique du Nord et d’Europe. Les sécheresses agricoles et écologiques seront également plus graves et plus fréquentes dans certaines régions, sur tous les continents à l’exception de l’Asie, par rapport à 1850-1900;
  • Il va sans dire que ce réchauffement global supplémentaire (de 0,5°C+/-0,4 par rapport à aujourd’hui) continuera d’amplifier la fonte du pergélisol, et donc la libération de méthane. Cette rétroaction positive du réchauffement de la planète n’est pas pleinement intégrée dans les modèles (qui, malgré leur sophistication croissante, continuent de sous-estimer la réalité);
  • Le réchauffement des océans pendant le reste du 21e siècle sera probablement 2 à 4 fois plus important qu’entre 1971 et 2018. La stratification, l’acidification et la désoxygénation des océans continueront d’augmenter. Ces trois phénomènes ont des conséquences négatives sur la vie marine. Il faudra des millénaires pour les inverser;
  • Il est presque certain que les glaciers des montagnes et du Groenland continueront de fondre pendant des décennies, et il est probable que la fonte se poursuivra également dans l’Antarctique;
  • Il est également presque certain que le niveau de la mer augmentera de 0,28 à 0,55 m au 21e siècle, par rapport à 1995-2014. Au cours des 2 000 prochaines années, il continuera probablement d’augmenter – de 2 à 3 mètres – puis le mouvement se poursuivra. En conséquence, à la moitié des endroits où il y a des marégraphes, des événements de marée exceptionnels qui ont été observés une fois par siècle dans un passé récent seront observés au moins une fois par an, ce qui augmentera la fréquence des inondations dans les zones basses;
  • Des événements à faible probabilité mais à impact très élevé pourraient se produire à l’échelle mondiale et locale, même si le réchauffement reste dans la fourchette probable du scénario radicalaire (+1,6 ° + / -0,4 ° C). Même dans ce scénario de 1,5 °C, des réactions abruptes et des points de basculement – tels que l’augmentation de la fonte de l’Antarctique et la mort des forêts – ne peuvent être exclus.
  • L’un de ces événements peu probables mais possibles est l’effondrement de la circulation méridienne de renversement de l’Atlantique (AMOC). Son affaiblissement est très probable au 21ème siècle, mais l’ampleur du phénomène est un point d’interrogation. Un effondrement provoquerait très probablement des changements brusques dans les conditions météorologiques régionales et le cycle de l’eau, tels qu’un déplacement vers le sud de la ceinture de pluie tropicale, l’affaiblissement des moussons en Afrique et en Asie, le renforcement des moussons dans l’hémisphère sud et l’assèchement en Europe.

Il y a un. dans le meilleur des cas?

Ce rapport nous oblige à regarder la réalité en face: nous sommes littéralement au bord du gouffre. D’autant plus que, répétons-le et insistons:

1) les projections de l’élévation du niveau de la mer n’incluent pas les phénomènes de désintégration des calottes glaciaires, qui ne sont pas linéaires et ne peuvent donc pas être modélisées, et qui ont le potentiel de transformer très rapidement la catastrophe en cataclysme;

2) tout ce qui précède est ce que le GIEC pense se produira si les gouvernements du monde décident de mettre en œuvre le plus radical des scénarios de réduction des émissions étudiés par les scientifiques, le scénario visant à ne pas aller (trop loin) au-dessus de 1,5 ° C.

Détailler les impacts des autres scénarios rendrait ce texte inutilement long. Donnons juste une indication, concernant le niveau de la mer : dans le scénario du statu quo, une élévation de 2 mètres en 2100 et de 5 mètres en 2150 n’est « pas exclue ». Et à long terme, sur deux mille ans, pour un réchauffement de 5°C, les mers monteraient inévitablement et irréversiblement (sur l’échelle de temps humaine) de… 19 à 22 mètres !

Récapitulons. Mettre en œuvre le scénario le plus radical qui leur est proposé n’est pas ce que font les gouvernements. Leurs plans climatiques (les « contributions déterminées au niveau national ») nous conduisent actuellement vers un réchauffement de 3,5°C. Aplus de cent jours de la COP26, seuls quelques pays ont « haussé leurs ambitions » … mais pas près des niveaux nécessaires de réduction des émissions. Par exemple, l’UE, le « champion du climat », a fixé un objectif de réduction de 55 % d’ici 2030, alors que 65 % sont nécessaires.

Une simple question de maths, et sa conclusion politique

Greta Thunberg a dit un jour que « la crise climatique et écologique ne peut tout simplement pas être résolue dans les systèmes politiques et économiques actuels. Ce n’est pas une opinion, c’est simplement une question de mathématiques. Elle a tout à fait raison. Il suffit de regarder les chiffres pour voir que:

1°) le monde émet environ 40GT de CO2 par an ;

2°) le1,5° « carbon budget » (la quantité totale de CO2 qui peut encore être émise globalement sans dépasser 1,5°C) n’est que de 500Gt (pour une probabilité de succès de 50% – pour 83%, c’est 300Gt);

3°) selon le rapport spécial 1,5°C du GIEC, atteindre zéro émission nette de CO2 en 2050 nécessite une réduction des émissions mondiales de 59% avant 2030 (65% dans les pays capitalistes développés, compte tenu de leur responsabilité historique)

4°) 80% de ces émissions sont dues à la combustion de combustibles fossiles qui, malgré le battage médiatique et politique sur la percée des énergies renouvelables, en 2019 représentaient encore… 84% (!) des besoins énergétiques de l’humanité;

5°) Les infrastructures fossiles (mines, pipelines, raffineries, terminaux gaziers, centrales électriques, etc.) – dont la construction ne ralentit pas, voire ne ralentit pas du tout – sont des installations majeures dans lesquelles des capitaux sont investis pendant environ 40 ans. Leur réseau ultracentralisé ne peut pas être adapté aux énergies renouvelables (ils ont besoin d’un autre système énergétique décentralisé): il doit être détruit avant que les capitalistes ne puissent récupérer leurs investissements, et les réserves de charbon, de pétrole et de gaz naturel doivent rester souterraines.

Par conséquent, sachant que trois milliards d’êtres humains n’ont pas l’essentiel et que les 10% les plus riches de la population émettent plus de 50% du CO2mondial, la conclusion est inévitable: changer le système énergétique pour rester en dessous de 1,5 °C tout en consacrant plus d’énergie à la satisfaction des droits légitimes des pauvres est strictement incompatible avec la poursuite de l’accumulation capitaliste qui génère la destruction écologique et les inégalités sociales croissantes.

La catastrophe ne peut être stoppée d’une manière digne de notre humanité que par un double mouvement consistant à réduire la production mondiale et à la réorienter radicalement pour répondre aux besoins humains réels, ceux de la majorité, démocratiquement déterminée. Ce double mouvement implique nécessairement la suppression de la production inutile ou nuisible et l’expropriation des monopoles capitalistes – avant tout dans les domaines de l’énergie, de la finance et de l’agro-industrie. Cela nécessite également une réduction drastique des extravagances de consommation des riches. En d’autres termes, l’alternative est d’une simplicité dramatique : soit l’humanité liquidera le capitalisme, soit le capitalisme liquidera des millions d’innocents pour poursuivre sa voie barbare sur une planète mutilée, et peut-être invivable.

Les voleurs s’unissent pour des « technologies à émissions négatives »

Il va sans dire que les maîtres du monde n’ont aucune envie de liquider le capitalisme… Que feront-ils alors? Laissons de côté les négationnistes du climat comme Trump, ces partisans de Malthus qui parient sur un néofascisme fossile. une plongée dans la barbarie planétaire sur le dos des pauvres. Laissons aussi de côté les Muscs et les Bezos, ces milliardaires obscènes qui rêvent de quitter le vaisseau Terre rendu invivable par leurs parasites capitalistes avides. Concentrons-nous sur les autres, les plus rusés, ceux – les Macrons, Biden, Von der Leyen, Johnson, Xi Jiping… – qui se battront comme des brigands pour l’accord de Glasgow afin de leur donner un avantage sur leurs concurrents, mais qui resteront unis devant les médias pour essayer de nous persuader que « tout est sous contrôle ».

Pour échapper à l’alternative ci-dessus, que proposent ces messieurs ? D’abord, bien sûr, culpabiliser les consommateurs et leur demander de « changer de comportement », sous peine de sanctions. Ensuite, un ensemble d’astuces, dont certaines sont carrément grossières (l’absence de prise en compte des émissions du transport aérien et maritime international, par exemple), et d’autres plus subtiles – mais pas plus efficaces (par exemple, l’affirmation selon laquelle planter des arbres – dans les pays du Sud – permettrait d’absorber suffisamment de carbone pour compenser durablement les émissions de CO2 fossiles du Nord). Mais au-delà de ces astuces, tous ces gestionnaires politiques du capital croient maintenant (ou font semblant de croire) à un bulletin d’argent augmentant la part des « technologies à faible émission de carbone » (nom de code de l’énergie nucléaire, en particulier des « micro-centrales électriques ») et, surtout, déployant des soi-disant « technologies à émissions négatives » (TNE – ou CDR, pour l’élimination du dioxyde de carbone), qui sont censées refroidir le climat en éliminant d’énormes quantités de CO2de l’atmosphère pour être stockées sous terre. Il s’agit de ce que l’on appelle le « dépassement temporaire du seuil de danger » de 1,5 °C.

Il n’est pas nécessaire de s’attarder sur l’énergie nucléaire après Fukushima. Quant aux « technologies à émissions négatives », la plupart d’entre elles n’en sont qu’au stade du prototype ou de la démonstration, et leurs effets sociaux et écologiques promettent d’être terrifiants (nous y parlerons plus tard). Néanmoins, on nous fait croire qu’ils sauveront le système productiviste/consumériste et que le marché libre se chargera de les déployer. En vérité, ce scénario de science-fiction ne vise pas avant tout à sauver la planète: il s’agit avant tout de sauver la vache sacrée de la croissance capitaliste et de protéger les profits des principaux responsables du gâchis: les multinationales du pétrole, du charbon, du gaz et de l’agro-industrie.

Le GIEC entre science et idéologie

Et que pense le GIEC de cette folie ? Les stratégies d’adaptation et d’atténuation ne font pas partie des attributions du Groupe de travail 1. Toutefois, il contient des considérations scientifiques qui devraient être prises en compte par les autres groupes de travail. En ce qui concerne les TNE, il veille à ne pas se précipiter au bord du gouffre. Le résumé à l’intention des décideurs indique ce qui suit :

« L’élimination anthropique du CO2 (PCEM) a le potentiel d’éliminer le CO2 de l’atmosphère et de le stocker durablement dans des réservoirs(niveau de confiance élevé). » Le texte poursuit en disant que « le PCEM vise à compenser les émissions résiduelles pour atteindre zéro émission nette de CO2 ou zéro émission nette de GES ou, s’il est mis en œuvre à une échelle où les absorptions anthropiques dépassent les émissions anthropiques, à abaisser la température de surface ». (D1.5, p39)

En clair, le résumé souscrit à l’idée que les technologies à émissions négatives ne pourraient pas seulement être déployées pour capter les « émissions résiduelles » des secteurs où la décarbonisation est techniquement difficile (par exemple l’aviation): elles pourraient également être mises en œuvre à grande échelle, pour compenser le fait que le capitalisme mondial, pour des raisons qui ne sont pas « techniques » mais motivées par le profit, refuse d’abandonner les combustibles fossiles. Le texte poursuit en vanter les avantages de ce déploiement massif comme moyen d’atteindre des émissions négatives nettes dans la seconde moitié du siècle:

« L’absorption anthropique de CO2 (PCEM) entraînant des émissions négatives nettes à l’échelle mondiale réduirait la concentration atmosphérique de CO2 et inverserait l’acidification des océans de surface(confiance élevée). » (D1.5 p39)

Le résumé contient une mise en garde, mais il est énigmatique : « Les technologies cdr peuvent avoir des effets potentiellement étendus sur les cycles biogéochimiques et le climat, ce qui peut affaiblir ou améliorer le potentiel de ces méthodes pour éliminer le CO2 et réduire le réchauffement, et peut également influencer la disponibilité et la qualité de l’eau, la production alimentaire et la biodiversité (confiance élevée). »

De toute évidence, il n’est pas certain que les TNE soient si efficaces, car certains « effets » pourraient « affaiblir (leur) potentiel d’élimination du CO2 ». La dernière partie de cette phrase fait référence aux impacts sociaux et écologiques : la bioénergie avec captage et séquestration du carbone (BECCS), les TNE les plus matures aujourd’hui) ne pourrait réduire de manière significative la concentration de CO2 atmosphérique que si une superficie égale à plus d’un quart des terres cultivées en permanence aujourd’hui était utilisée pour produire de la biomasse – au détriment de l’approvisionnement en eau, de la biodiversité et/ou de l’alimentation de la population mondiale.1

Ainsi, d’une part, le Groupe de travail 1 du GIEC s’enracrire sur les lois physiques du système climatique pour nous dire que nous sommes au bord du gouffre, au bord du basculement irréversible dans un cataclysme inimaginable ; d’autre part, il objective et banalise la fuite en avant politico-technologique par laquelle le capitalisme tente une fois de plus de remettre à plus un terme l’antagonisme irréconciliable entre sa logique d’accumulation illimitée du profit et les limites de la planète. « Jamais auparavant un rapport du GIEC n’avait donné un sens aussi fort de l’angoisse causée par l’analyse scientifique des faits à la lumière des lois incontournables de la physique », écrivions-nous au début de cet article. Jamais auparavant un tel rapport n’avait montré aussi clairement qu’une analyse scientifique qui considère la nature comme un mécanisme et les lois du profit comme des lois de la physique n’est pas vraiment scientifique mais scientifique, c’est-à-dire au moins en partie idéologique.

Le rapport du GT1 du GIEC doit donc être lu avec la compréhension qu’il est à la fois le meilleur et le pire des choses. Le meilleur, parce qu’il fournit un diagnostic rigoureux à partir duquel tirer d’excellents arguments pour inculper les dirigeants et leurs représentants politiques. Le pire, car il répand à la fois la peur et l’impuissance… dont bénéficient les puissants même si le diagnostic les accuse ! Son idéologie scientiste noie l’esprit critique dans le flot de « données ».

Elle détourne ainsi l’attention des causes systémiques, avec deux conséquences :

1) l’attention se concentre sur le « changement de comportement » et d’autres actions individuelles – pleines de bonne volonté mais pathétiquement insuffisantes;

2) au lieu d’aider à combler le fossé entre la conscience écologique et sociale, le scientisme le maintient.

L’écologisation de l’écologie sociale et socialisatrice est la seule stratégie capable d’arrêter la catastrophe et de raviver l’espoir d’une vie meilleure. Une vie de soins pour les personnes et les écosystèmes, maintenant et à long terme. Une vie simple, joyeuse et significative. Une vie que les scénarios du GIEC ne modélisent jamais, où la production de valeurs d’usage pour la satisfaction des besoins réels, démocratiquement déterminées par rapport à la nature, remplace la production de biens au profit d’une minorité. Ce scénario alternatif écosocialiste ne sera pas modélisé par le GIEC. C’est rationnel et faisable, mais cela ne peut que croître à partir de la solidarité et des luttes auto-organisées des exploités et des opprimés.

10 août 2021

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Information

Cette entrée a été publiée le 13 août 2021 par dans ANTISOCIAL, CLIMAT, ECOSOCIALISME.