Qu’est-ce que la classe ouvrière et pourquoi elle est importante ? Débat.

La classe est souvent mal comprise, même par ceux qui prétendent la rendre centrale dans leur politique; simon hannah explore ce que la classe signifie pour ceux qui cherchent une alternative socialiste au capitalisme, sa relation à l’organisation et à l’oppression, et pourquoi nous avons besoin de clarté sur ce sujet critique.

07 juil. 2021

Quelle est notre place dans cette grande société qui est la nôtre? Alors que certains veulent voir le monde comme divisé uniquement en nations, ou ethnies, les socialistes voient la société principalement à travers le prisme de la classe. Il ne s’agit pas d’ignorer les questions de race, de sexe ou ainsi de suite, mais lorsque nous réfléchissons à la façon de mettre fin au capitalisme, la question de la classe devient primordiale.

Par où commencer? Nous sommes tous des humains, nous devons tous manger, nous abriter, etc. La manière dont nous subvenons à nos propres services et à ceux des autres dépend du type de société dans laquelle nous vivons et de la manière dont nous avons décidé d’organiser la distribution de nos ressources.

Marx a construit une théorie basée sur la façon dont les sociétés s’étaient organisées et comment elles avaient changé au fil du temps. Il y a toujours eu une classe dirigeante et une classe ouvrière, mais leur relation l’une à l’autre change. Certaines sociétés étaient basées sur une classe dirigeante de propriétaires d’esclaves et une classe ouvrière d’esclaves. D’autres sur les seigneurs féodaux et les paysans. Il pouvait y avoir des tribus plus petites basées sur une hiérarchie d’un chef et d’une caste guerrière et les autres étaient des agriculteurs ou sous des cueilleurs.

Qu’en est-il aujourd’hui ? La révolution industrielle en Europe occidentale a inauguré un nouveau type de société, avec une petite classe capitaliste qui possédait les usines et une grande classe ouvrière qui possédait très peu et devait vendre sa main-d’œuvre pour vivre.

En économie classique (et marxiste), il existe trois grandes catégories de personnes dans une société moderne:

1. Des capitalistes qui gagnent de l’argent avec le profit.
2. Les travailleurs qui gagnent de l’argent avec les salaires.
3. Les propriétaires qui gagnent de l’argent avec le loyer.

Pour l’instant ça va. Mais bien sûr, il y a d’autres facteurs à considérer. Par exemple, certaines personnes gagnent un salaire mais sont des cadres supérieurs et des directeurs exécutifs d’entreprises. S’agit-il de « travailleurs »? Eh bien, à un certain niveau, oui, mais ce n’est pas très utile car vous ne pouvez pas vraiment construire un mouvement de travailleurs à partir de PDG d’entreprises multinationales.

Nous devons donc ajouter un autre niveau à l’argument. À côté de la façon dont vous gagnez votre vie, il y a votre place dans l’ordre social, c’est-à-dire votre proximité avec le pouvoir du capital.

Capital est un monstre impitoyable qui exige votre temps, votre énergie et même votre vie pour générer des profits. C’est toute la richesse qui est investie pour faire plus de richesse. C’est l’argent qui demande plus d’argent. C’est le fouet sur votre dos au travail. Votre manager vous criant dessus pour avoir 10 minutes de retard parce que vous avez osé perdre un temps crucial dans lequel vous auriez pu faire des profits pour vos patrons. Ce sont tous les maux de dos, les maux de tête et l’anxiété que vous obtenez au travail parce que vous travaillez dans des structures conçues pour contrôler efficacement votre temps pour vous arracher autant de puissance de travail que possible.

Dans une grande entreprise, plus vous êtes haut dans la chaîne de gestion, plus vous êtes proche des intérêts stratégiques du capital. Plus vous êtes payé, plus vous êtes tenu d’exercer votre jugement et d’utiliser vos pouvoirs dans l’intérêt des capitalistes. Votre rapport au pouvoir est donc une dimension cruciale à cet égard. Pour être grossier, un nettoyeur et un PDG peuvent travailler pour la même entreprise, mais le nettoyeur n’a pas de pouvoir sur le lieu de travail. A moins qu’ils n’adhèrent à un syndicat bien sûr.

La classe capitaliste est composée de personnes qui possèdent des actifs, des actions et des actions, qui possèdent une entreprise ou investissent des sommes importantes dans divers arrangements financiers pour gagner de l’argent. Alors que certaines entreprises sont dirigées directement par leurs propriétaires (Jeff Bezos et Amazon par exemple), le « gentleman industrialiste » est moins courant qu’un investisseur qui n’a que de l’argent pour investir dans des fonds spéculatifs ou d’autres formes financières est une forme beaucoup plus courante de capitaliste. les capitalistes embauchent souvent des professionnels pour prendre les décisions commerciales stratégiques pour eux afin qu’ils puissent s’asseoir et regarder leurs profits rouler. Ces gens viennent des classes moyennes ou sont très rarement un travailleur qui a gravi les yons jusqu’au sommet. Cela crée une culture de travail dans laquelle les gens peuvent être promus et, ce faisant, ils doivent contrôler leurs collègues de travail – tout cela pour s’assurer que leur position est assurée et que le profit peut continuer à circuler.

Des mesures disciplinaires au sein de l’effectif pour assurer la conformité sont imposées au quotidien par les gestionnaires, les contre-garde et leurs alliés des Ressources humaines. Les lieux de travail sont des dictatures (à moins que vous ne travailliez dans une belle coopérative et même alors parfois…). Les consignes de gestion sont de droit. Les travailleurs peuvent être licenciés pour ne pas avoir « suivi une instruction raisonnable de la direction ». Vous êtes en retard au travail, ou parlez à votre chef d’équipe ou prenez trop de jours de maladie – vous perdez votre gagne-pain.

N’importe qui dans un grand lieu de travail peut voir comment votre proximité avec le pouvoir change votre relation à votre travail. Les cadres moyens sont rarement dans les syndicats, même s’ils le peuvent souvent. Ils sont tous deux psychologiquement prédisposés contre leur main-d’œuvre parce qu’ils doivent leur imposer des règles et des règlements sur une base quotidienne, mais ils ont également l’intention de développer une « carrière » qui les éloigne de la masse de collègues exploités et (ils l’espèrent) les place beaucoup plus haut dans la chaîne de commandement. Comme le dit la vieille chanson: « La classe ouvrière peut embrasser mon cul, maintenant j’ai enfin le travail du contremaître! » Combien d’entre nous ont travaillé avec des cadres supérieurs qui étaient des représentants syndicaux il y a 20 ans et qui siègent maintenant de l’autre côté de la table des négociations?

La classe n’est donc pas une boîte. Ce n’est pas un groupe sanguin. Ce ne sont certainement pas les catégories abc1c2de ridicules des sociétés de marketing que les journalistes paresseux utilisent pour essayer d’expliquer les tendances politiques. Il s’agit de votre relation au capital et au pouvoir bien plus que de simples réductions économiques grossières. Peu importe qu’un député travailliste dise qu’il a eu des grands-parents de la classe ouvrière ou qu’il a fait un emploi d’été une fois dans une banque. Cela ne nous dit rien de leur pouvoir relationnel et de leur capital actuels.

Col bleu ou blanc ?

Lorsque Marx écrivait, il se concentrait sur les ouvriers d’usine parce que la production de masse en usine était un phénomène nouveau. En fait, c’est le passage des petites industries artisanales à la production de masse à grande échelle qui a marqué l’émergence du capitalisme. Il croyait qu’ils avaient les meilleures chances de créer le socialisme dans une guerre des classes contre leurs patrons. En bref, ils pouvaient reprendre leurs usines et les gérer eux-mêmes, sans qu’un propriétaire d’entreprise exploiteur n’aspire les profits de leur main-d’œuvre.

Beaucoup de gens pensent qu’avec le déclin de la fabrication industrielle, le marxisme est maintenant redondant. C’est faux pour les raisons suivantes :

1. La classe ouvrière est internationale. Il reste encore des choses à faire, seulement maintenant elles sont fabriquées en Chine et à Taïwan et moins à Manchester.
2. La classe ouvrière n’est pas réductible aux ouvriers d’usine et elle ne l’a jamais été.

Brièvement sur le premier point, la nature internationale de la classe ouvrière est ce qui exige une approche internationaliste de la part des socialistes, les divisions nationalistes entre les travailleurs sont favorisées par les patrons et le droit de diviser les travailleurs les uns des autres.

Mais pour en revenir à notre argument principal. Être un travailleur signifie vendre votre force de travail en échange d’un salaire. Cela peut arriver dans une usine, dans un centre d’appels, à l’arrière d’un vélo livrant de la nourriture, il peut être heureux de travailler dans un bar ou un coiffeur.

Alors que l’essence du capitalisme est les marchandises – les choses que nous achetons – ce ne sont pas seulement les gens qui les fabriquent qui comptent comme des travailleurs. Prenez quelque chose d’aussi commun qu’un téléphone intelligent. À chaque point de la chaîne économique, de l’usine à votre main, il y a des travailleurs impliqués dans le processus. Les minéraux qui le fabriquent sont déterré dans des conditions atroces dans certaines parties de l’Afrique, assemblés en Chine, expédiés dans le monde entier par les travailleurs du transport et ceux qui travaillent dans la logistique. Si vous obtenez le téléphone et qu’il se brise, vous appelez un numéro et (espérons-le) vous rendre à un centre d’appels où un travailleur s’occupe de votre demande.

Vous marchez sur le trottoir à l’aide de votre téléphone intelligent et vous trébuchez sur une dalle de pavage cassée. Les travailleurs conduisent des ambulances pour vous emmener, vous emmènent à l’hôpital où il y a des réceptionnistes, des infirmières, des nettoyeurs et des médecins. Vous communiquez ensuite avec le conseil local pour faire face à la chaussée inégale, les travailleurs enregistrent votre demande, envoient un agent de soutien technique ou un arpenteur pour jeter un coup d’œil. Et ainsi de suite. Le fait est que le travail se fait tout autour de nous tout le temps. Les travailleurs ne sont pas seulement dans les usines.

Mais qu’est-ce qui fait que quelqu’un travaille ?

Cela n’a pas de sens de parler de classe à moins de parler de lutte des classes.

Le capitalisme est construit sur la relation antagoniste entre les travailleurs et les capitalistes. En surface, il semble que les gens veulent les mêmes choses – gagner de l’argent et vivre leur vie – mais parce que les capitalistes font leur argent (profit) de l’exploitation des travailleurs (en fin de compte, ils ont des intérêts mutuellement différents. C’est pourquoi nous avons des syndicats. Ce sont des organisations de base de défense des travailleurs lorsque leurs patrons viennent et essaient de les faire travailler une heure supplémentaire par jour, ou de réduire leur salaire parce que « les temps sont serrés » ou toute autre absurdité qu’ils trouvent pour justifier l’attaque des termes et conditions.

Un travailleur fait partie de la classe ouvrière lorsqu’il s’organise avec d’autres travailleurs pour combattre ses patrons et pour son intérêt général en tant que travailleurs (contre le gouvernement, par exemple). Seul un travailleur n’est qu’un être humain exploité, quelqu’un qui se fait tirer profit de son travail. Vous devenez de la classe ouvrière lorsque vous vous organisez pour combattre la classe capitaliste.

C’est un point crucial à souligner. Les travailleurs ne sont puissants que parce qu’ils peuvent se regrouper en collectifs et que leur pouvoir combiné (faire grève, organiser des manifestations de masse, etc.) peut battre le capital dans une lutte. Dans notre société actuelle, les capitalistes s’organisent en classe (même s’ils se complètent également) contre leurs travailleurs.

C’est pourquoi un groupe de lecture peut être aussi important qu’un syndicat pour former la conscience de classe – les idées politiques du mouvement sont nécessairement aussi importantes que l’organisation. Quand E P Thompson a écrit son Histoire de la classe ouvrière anglaise, ce n’était pas seulement une collection de statistiques sur ce que les gens faisaient des emplois, c’était aussi une histoire des sociétés socialistes, des mouvements radicaux et des insurrections révolutionnaires de la classe ouvrière nouvellement apparue sous le capitalisme.

Un travailleur sans organisation n’est qu’un être humain atomisé sans réel pouvoir. L’organisation des travailleurs en tant que travailleurs est un mouvement, il a des organisations et des idées et il se bat dans son propre intérêt. C’est la différence entre le simple fait d’être un travailleur et de faire partie de la classe ouvrière. Un travailleur est simplement un humain qui est exploité pour son travail, ni plus ni moins. Mais lorsque ce travailleur adhère à un syndicat, commence à s’organiser aux côtés de ses collègues, lorsqu’il développe une critique non seulement de sa situation particulière, mais aussi des conditions de tous les travailleurs, lorsqu’il développe une conscience socialiste, c’est à ce moment-là qu’il développe une agence politique, lorsqu’une perspective socialiste devient possible.

C’est pourquoi les capitalistes, leurs politiciens et leurs médias pompent chaque jour de la propagande destinée à obscurcir et à confondre, à répandre le poison du nationalisme et du « patriotisme » dans un pays ou une classe dirigeante, à lier les gens à leurs dirigeants afin qu’ils ne s’organisent pas plutôt pour les renverser.

Les classes moyennes

Bien sûr, certaines personnes sont de la classe moyenne, ou ont des « modes de vie » de la classe moyenne (dans les études sociologiques des journaux, ils pourraient aller à l’opéra qui fait de vous la classe moyenne parce que votre classe – selon cette méthode totalement non scientifique – est entièrement basée sur la culture que vous aimez). Dans un pays impérialiste riche comme la Grande-Bretagne, la classe moyenne semble assez importante, composée de personnes qui dirigent leur propre entreprise ou qui sont des cadres supérieurs, des ruraux aveux, des consultants ou des professionnels à un titre ou à un autre.

Cependant, dans la grande lutte économique contre le capital, les classes moyennes doivent choisir leur camp. Ils ne peuvent pas eux-mêmes renverser le capitalisme, ils sont trop atomisés, ils ont peu de poids social (contrairement aux syndicats ou aux communautés ouvrières compactes). Parce que les classes moyennes sont une couche variée de personnes (certaines sont plus riches, d’autres sont assez pauvres mais possèdent leurs propres entreprises faisant de maigres profits), elles pourraient espérer gagner un certain pouvoir individuel pour exercer une influence, mais elles seront soit cooptées dans la règle du capital, soit elles devront rejoindre les forces anticapitalistes.

Les classes moyennes constituent généralement l’épine dorsale de nombreux partis et mouvements politiques, elles fournissent les politiciens pour défendre le capital au parlement ou elles fournissent aux députés travaillistes et à leurs SPADS. Les classes moyennes enragées peuvent également former la base des forces réactionnaires et fascistes – Tommy Robinson possédait un salon de bronzage, Nick Griffin était un fils d’un homme d’affaires éduqué en privé. Nigel Farage était un banquier d’affaires et un propriétaire d’entreprise en faillite.

Bien sûr, il y a beaucoup de jeunes qui peuvent se rabattre sur la « banque de maman et papa », la richesse accumulée du boom d’après-guerre peut fournir un certain degré de stabilité financière à la vie de quelqu’un et lui donner une longueur d’avance que d’autres personnes n’apprécient pas – par exemple un dépôt sur votre première maison. De cette façon, certaines personnes qui, bien que leur propre salaire, n’auraient aucune chance d’acheter un mode de vie plus de la classe moyenne peuvent bénéficier du travail de leurs parents au fil des ans.

Mais c’est un signe de la façon dont le capitalisme est en déclin que le niveau de vie dont jouissaient les personnes nées dans les années 1960/70 est hors de portée de leurs enfants aujourd’hui sans que la richesse ne soit transmise par la famille. Le logement est hors de portée, les salaires ont à peine suivi l’inflation. 1 adulte sur 4 n’a pas d’épargne, ce qui va jusqu’à 50% des jeunes de 20 ans. Pour beaucoup de ceux qui ont des économies, trois mois de chômage anéantiraient tout leur argent et les laisseraient dans la rue. Beaucoup de ces gens pourraient se considérer comme de la classe moyenne, jusqu’à ce que le dernier sou de leur compte soit retiré.

Il n’est donc pas surprenant que des emplois auparavant considérés comme solidement de la classe moyenne se soient prolétarisés. Qui aurait pensé que les médecins seraient en grève à travers le BMA en 2015-6? Ou les fonctionnaires et les enseignants constitueraient-ils certains des syndicats les plus puissants du pays? Loin de la contraction de la classe ouvrière, elle se développe à mesure que la logique infernale du capital force sans relâche les gens à une relation subordonnée et disciplinée aux diktats du système capitaliste. Et à l’échelle internationale, cette tendance est encore plus développée – les pays qui étaient à majorité paysanne comme la Chine ont vu leur classe ouvrière croître de manière significative depuis 1990. Les travailleurs urbains constituent aujourd’hui une force sociale énorme et très puissante. C’est cette force qui peut changer le monde.

Classe ouvrière « blanche »

Les socialistes ont passé des décennies à essayer d’argumenter contre l’idée que la classe ouvrière est tous des hommes en bonnet de tissu et en fouet avec des accents du Yorkshire. Mais aujourd’hui, une vision dangereuse se répand à gauche. C’est l’opinion selon laquelle la classe ouvrière est « socialement conservatrice et économiquement protectionniste ». L’idée que seuls les ouvriers masculins blancs constituent la classe ouvrière. C’est profondément faux et réactionnaire.

Les travailleurs sont également des minorités ethniques, des femmes et des queer. Beaucoup d’entre eux vivent dans des villes et non dans de petites villes. Beaucoup d’entre eux sont jeunes. La réduction des travailleurs à une seule partie des travailleurs exclut inévitablement les voix et les perspectives des autres.

La raison pour laquelle les socialistes ne sont pas d’accord avec des expressions comme la « classe ouvrière blanche » est double. D’abord parce que ce qui compte, c’est votre position en tant que travailleur, qu’est-ce qu’être blanc a à voir avec cela? Deuxièmement, parce qu’il est clair que les travailleurs noirs et asiatiques (et les travailleuses, les jeunes travailleurs, évidemment les travailleurs queer, etc.) sont victimes de discrimination, ils subissent des salaires inférieurs, travaillent moins bien et sont plus susceptibles d’être licenciés. C’est pourquoi la gauche et les syndicats ont passé des décennies à lutter pour l’égalité et la politique antiraciste, pour les droits des femmes ou les droits LGBTQ. Parce que ces groupes étaient défavorisés. Quand quelqu’un commence à parler des priorités des travailleurs blancs (masculins), cela envoie des sonnettes d’alarme – cela ressemble à une section de la classe qui voit d’autres travailleurs qui étaient auparavant en dessous d’eux sur la chaîne alimentaire soudainement monter au même niveau et les gens effrayés.

Bien sûr, nous ne devons pas rejeter d’emblée les craintes des gens, mais c’est là qu’interviennent la solidarité et la conscience de classe – chaque travailleur devrait avoir les mêmes droits et personne ne devrait être discriminé. Les personnes qui bénéficiaient auparavant des avantages d’être dans une position plus aie devraient accueillir les progrès de leurs sœurs, des jeunes travailleurs, des BAME et de leurs collègues LGBTQ. Sinon, vous êtes confronté à une partie auparavant privilégiée de travailleurs qui se battent pour défendre leurs privilèges contre d’autres travailleurs et c’est ainsi que les patrons divisent et gouvernent sur le lieu de travail, en payant certaines personnes contre les autres.

Les socialistes doivent défendre l’histoire radicale de la classe ouvrière contre ceux qui veulent déclarer que les travailleurs sont tous des bigots réactionnaires et racistes. Bien sûr, il y a des travailleurs qui ont des opinions rétrogrades, mais les meilleurs éléments au sein de la classe ouvrière sont ceux qui ont lutté contre les idées réactionnaires, qui se sont organisés en solidarité avec les migrants ou les luttes internationales et qui ont combattu leurs patrons malgré les appels à être « patriotes » et à tirer la ligne.

Dans les périodes de faible lutte des classes, de nombreux travailleurs soutiennent inévitablement la politique et les idées de droite. C’est pendant les périodes de riposte et de résistance que les idées peuvent changer rapidement. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il est difficile de faire passer la politique radicale par les urnes. Dans les élections, les gens sont généralement passifs, ils votent pour quelqu’un pour faire quelque chose pour eux. Peut-être entendent-ils quelle est la position d’un parti politique par l’intermédiaire du nouveau ou d’un solliciteur qui vient à leur porte. Cela n’est pas propice à une éducation ou à une action radicale – à un sentiment d’autonomisation en tant que travailleur au lieu d’être simplement un électeur.

La classe ouvrière et le socialisme

C’est un tout autre sujet qui nécessite un tout autre pamphlet, mais pour conclure sur la relation de la classe ouvrière au socialisme.

Le socialisme est une économie planifiée dans laquelle les acteurs de la production, de la distribution et des services ont un contrôle démocratique sur la prise de décision. Cela signifie que les industries clés à grande échelle sont gérées sur la base d’un plan convenu démocratiquement et que le reste de l’économie est composé de coopératives de travailleurs.

Au lieu d’un système dirigé par la classe capitaliste qui est dirigée mais par l’exploitation et l’extraction impitoyable des ressources, le tout organisé par cette chose semblable à un dieu appelé « le marché » qui voit des millions de personnes vivre dans une pauvreté écrasante tandis qu’une poignée de personnes possèdent la grande majorité des richesses du monde, le socialisme est une façon rationnelle et sensée d’exister en harmonie les uns avec les autres et avec la planète.

C’est pourquoi la classe ouvrière est importante, car de Pékin à Johannesburg, de Stuttgart à Caracas, l’économie mondiale dépend des travailleurs pour fonctionner. Ils ont le pouvoir d’arrêter l’économie par des grèves, mais plus que cela, ils ont le pouvoir de prendre le contrôle de l’économie, de la gérer selon les besoins de la majorité des gens, pas d’une minorité parasitaire.

Mais les travailleurs ne sont pas conscients de leur pouvoir, ou au lieu de croire en leur pouvoir collectif, ils succombent au nationalisme ou au racisme ou à d’autres idées qui ne font que diviser le mouvement. Le danger, c’est que nous vivons dans un monde où les divisions nationales semblent « normales », il nous semble que nous avons toujours eu des dirigeants et que nous le ferons toujours. Il y aura toujours des riches et des pauvres. Ces idées ne font que créer la paralysie, elles nous démoralisent de pouvoir nous organiser et nous battre. Au lieu de cela, les gens donnent de l’argent à des organisations caritatives qui mettent un emplâtre sur le problème et continuent à voter pour des politiciens pro-capitalistes parce qu’ils semblent « raisonnables ». Nous devons briser ce cycle.

La classe ouvrière est une classe optimiste. Lorsqu’elle est organisée, mobilisée et combattante, elle sait qu’elle a l’avenir entre ses mains. Oui, il y a eu des défaites – mais maintenant que le réchauffement climatique irréversible commence à nous peser sur nous, nous n’avons pas d’autre choix que de nous battre. La classe capitaliste est aux commandes depuis 200 ans, tandis que la civilisation humaine s’est développée à un point jusqu’alors insoupnué en termes de culture et de besoins des gens. Mais cela ne peut pas durer plus longtemps, cela détruit la planète, détruit des vies. Il est temps pour la classe ouvrière de construire un monde basé sur la solidarité et l’espoir.

Simon Hannah est un socialiste, un militant syndical, et l’auteur de A Party with Socialists in it: a history of the Labour Left, Can’t Pay, Won’t Pay: the fight to stop the poll tax, et System Crash: an activist guide to making revolution.