NPA Loiret

Mel de Contact : npa.orleans@orange.fr

État espagnol : Dégradation des conditions de travail et échec de l’abrogation du droit du travail

Après des mois de discussions à des tables de négociation discrètes, le gouvernement, dirigé dans ce cas par Yolanda Díaz (Podemos), les syndicats CCOO et UGT et la CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales – la Confédération espagnole des organisations professionnelles) a annoncé un accord pour réadapter la réforme du travail.

Contenu

Loin du pacte programmatique signé par le gouvernement, cet accord abandonne l’approche « abrogation » et prend comme base la réforme de 2012 du Parti populaire. La gauche gouvernementale a tenté de vendre (une fois de plus) l’accord comme historique ; des secteurs de droite, tels que le journal ABC, le célèbre et médiocre économiste libéral Juan Ramón Rallo, le président du CEOE et Luis Garicano se sont prononcés en faveur de l’accord, considérant que, malgré l’irritation causée par le fait qu’il est dirigé par la gauche, il ne touche pas (malgré certaines limitations à l’intérim) les piliers fondamentaux du modèle de travail mis en œuvre par le parti bipartisan.

 Ce qui est changé et ce qui reste intact

En termes de changements dans la législation du travail, il est difficile de vendre cela comme un succès, bien que la machine illusionniste du progressisme tente de le faire avec son mélange de chantage et d’argumentation passive-agressive contre la gauche critique, assaisonnée d’un illusionnisme verbal de plus en plus factice et sombre. Le coût moindre des licenciements est intact, la flexibilité des licenciements objectifs est maintenue, l’absence de contrôle administratif dans les licenciements collectifs, le traitement des salaires n’est pas récupéré? Il reste à voir si l’application prioritaire des accords sectoriels sera appliquée aux accords existants, bien qu’elle n’affecte que les salaires et non les conditions de travail. La seule chose qui peut être vendue comme une amélioration des droits a à voir avec l’extension des accords, une concession à l’appareil syndical qui permet d’éviter de nouveaux revers formels après des années où le pouvoir de négociation de ces acteurs avait fortement régressé. Les employeurs sont satisfaits: ils conservent la possibilité d’un licenciement gratuit et bon marché et, d’autre part, la pleine capacité d’organiser le travail comme ils le souhaitent, car ils sont en mesure de modifier les conditions à volonté.

En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une abrogation de la réforme du travail du PP ou d’une nouvelle réforme du travail : nous avons affaire à une petite correction du cadre de précarité du travail et de flexibilité pro-entreprise qui a été historiquement imposé par le PP, le PSOE et le CEOE, protégés par les appareils syndicaux.

 Au cœur du consensus de collaboration de classe, la modernisation capitaliste

Depuis quelque temps, les dirigeants du PSOE et d’Unidos Podemos (UP) insistent sur l’idée d’une nouvelle modernisation. Peut-être que le texte qui exprime le plus clairement cette thèse, malheureusement peu discuté à gauche, est un article d’Alberto Garzón et Enrique Santiago [1],qui est passé inaperçu et qui a tenté de fournir une base théorique à ce que Pablo Iglesias disait depuis un certain temps à travers ses déclarations médiatiques.

Cet article traitait de l’engagement de la gauche progressiste dans la modernisation de l’État espagnol. La modernisation est l’équivalent en termes de politique économique du terme régénération en politique. Il s’agit de mettre à jour les formes et les secteurs qui sont l’épine dorsale du capitalisme espagnol. Dans l’article, la rhétorique classique du capitalisme vert est combinée à des illusions ridicules sur la capacité du progressisme à l’investissement direct et au développement capitaliste. Des illusions absurdes, non seulement à cause de la nature du capitalisme, mais aussi parce que l’UP est une partie subalterne d’un gouvernement faible qui n’entreprendra aucune réforme qui modifierait la relation entre l’État et le capital, et qui pourrait générer une contre-tendance perturbatrice contre le néolibéralisme.

La chose la plus intéressante à propos de l’article, au-delà de ces affirmations anciennes et extravagantes sur le « développement progressif des forces productives » et la capacité de la gauche à guider ce processus, est le contexte politique, qui est devenu un dogme de foi dans la nouvelle UP dirigée par Yolanda Díaz. Les deux dirigeants de l’IU et du PCE ont reconnu un allié dans certains secteurs des patrons. L’article reprend clairement le vieil axiome partagé par l’eurocommunisme de droite et la social-démocratie convertis au sociolibéralisme (dont la synthèse la plus avancée est le Parti démocrate italien) : la modernisation est « quelque chose que le gouvernement ne peut résoudre que si une partie de la classe des affaires, la plus dynamique et la plus vivante, fait partie de la solution ». En d’autres termes, l’adversaire n’est pas la classe des affaires, car l’objectif à court terme n’est plus d’affaiblir son pouvoir social, mais de le renforcer. Au lieu de cela, son seul ennemi est la droite politique, qui, avec ses explosions, ne remplit pas ses responsabilités étatiques et devient un obstacle à la modernisation.

Cette modernisation progressive se heurte à certaines limites objectives (le rôle de l’État espagnol sur le marché mondial, les multiples crises vécues par le capitalisme au niveau mondial et les spécificités espagnoles qui en découlent), mais soyons clairs. Le but de la modernisation n’est pas de moderniser la structure productive espagnole : c’est de réactiver le cycle de croissance espagnol, car en réalité, nos modernisateurs (libéraux ou eurocommunistes) ne croient que l’économie peut être activée par la réactivation des profits capitalistes.

Le fameux consensus, mot fétiche de notre nouvelle Transition, réapparaît sur la base de ces objectifs. Le fameux consensus, caricature pseudo-gramscienne justifiée sur la base d’un accord avec qui devrait être votre ennemi irréconciliable et construite sur l’exclusion de larges secteurs qui devraient être des alliés: travailleurs précaires, migrants, travailleurs des petites et moyennes entreprises – peu de choses sont dites sur la façon dont cette réforme du travail ne les inclut pas dans le cadre de la négociation syndicale – et une longue etcetera de la grande majorité des travailleurs et des travailleuses. Mais soyons justes. Si la thèse est que nous devons donner la priorité à l’alliance et aux liens avec les employeurs, la réforme non-syndicale promue par Yolanda Díaz remplit son rôle à la perfection. Ce n’est ni plus ni moins qu’une traduction en termes de travail de la fameuse modernisation, car elle adapte la structure réglementaire du travail aux besoins politiques et économiques du capitalisme. C’est-à-dire que ce nouvel accord de travail complète les deux autres grands axes sur lesquels le progressisme soutient le projet de modernisation, réintégrant les directions syndicales dans sa gestion : la distribution des fonds européens (argent qui va aux grandes entreprises comme moyen de compenser sa crise de rentabilité par des subventions publiques, une pratique néolibérale orthodoxe) et la maîtrise des salaires pour éviter que l’inflation ne soit payée par les profits des entreprises, dont nous avons vu le premier exemple avec les chars de Cadix.

Bref, je ne pense pas que nous soyons confrontés à un mouvement vers autre chose que ce projet de modernisation que nous avons énoncé. Cette discussion est importante parce qu’elle nous situe sur la carte politique et économique sur laquelle évolue le progressisme et préfigure une certaine position politique. Il s’agit d’assumer une position d’opposition active à la modernisation et aux différentes étapes politiques qui la rendent possible, ainsi que de construire une alternative à celle-ci, mais aussi, et c’est important, de définir les scénarios politiques que ce projet (encore faible et soumis à la volatilité des crises) peut générer.

Défaite politique

Politiquement, c’est une défaite pour les forces qui se sont mobilisées pendant des années contre ce modèle de bipartisme (y compris, bien sûr, le militantisme des forces de gauche qui ont signé l’accord), même si c’est un triomphe politique pour la modernisation de l’intégration de la gauche. Je sais qu’il est à la mode de vendre l’idée qu’il s’agit d’une avancée partielle, mais d’un point de vue politique, il est faux de le vendre de cette façon. L’accord du gouvernement est violé, car la réforme du travail n’est pas abrogée. Tous les partis du bloc gouvernemental se sont mis d’accord sur ce point, obtenu grâce à des années de lutte, car, ne l’oublions pas, c’est une revendication qui a été maintenue vivante par la mobilisation. Après des années à insister sur le fait que les choses ont changé grâce à la BOE, il s’avère que lorsque la gauche a une majorité parlementaire pour adopter certaines lois, cela ne se produit pas. De plus, un acteur non élu comme le CEOE est introduit pour déterminer l’ensemble du processus de négociation. Cette négociation a été une bonne indication du fonctionnement de la logique du régime politique hérité de la Transition. Lorsque la droite gouverne, le consensus social est brisé et seuls les hommes d’affaires gouvernent. Quand la gauche gouverne, le consensus social est réorganisé pour qu’elle continue à gouverner. L’hypothèse selon laquelle UP dans l’exécutif garantirait des accords gouvernementaux a déjà été mise de côté sans trop d’hésitation par les dirigeants de gauche : il ne s’agit plus que de vendre comme progrès ce qui est une reddition une contrepartie nécessaire et non contingente d’un profond changement stratégique.

En ce sens, il me semble qu’à partir de la gauche (j’utilise ce terme faute d’un terme meilleur et tout aussi large), nous devons discuter de certaines questions.

Je crois qu’il ne s’agit pas simplement d’un problème de récit ou de la façon dont le gouvernement a vendu ce qui est évidemment l’acceptation de l’ordre politique actuel avec quelques modifications. Le problème est politique et stratégique. Il est aussi naïf de croire qu’une transformation anticapitaliste est possible au sein de ce régime que de penser qu’il n’y a pas de marge de lutte et de gains partiels. Les gains partiels peuvent être des coins, temporaires et toujours soumis à la nécessité d’être défendus, que les classes subalternes parviennent à introduire et qui visent à améliorer les conditions de vie et de lutte à l’intérieur et contre le système lui-même. Y renoncer, c’est renoncer à la politique aussi, et pire, assumer par exemple l’idée qu’une classe ouvrière appauvrie sera plus radicale, alors que c’est le contraire. C’est la force et le renforcement de notre classe, au sens large et sans résidus corporatifs, qui nous permettront d’être dans une meilleure position pour relever les défis transformateurs. En réalité, il s’agit de parier sur l’introduction de ces coins non pas pour sortir de la crise, mais pour y vivre et y combattre, la déplaçant par la lutte politique et économique vers le capital, tandis que la classe ouvrière se renforce. C’est là, à ce moment-là, que l’on peut trouver des accords de lutte entre la gauche.

Je le dis clairement parce que je pense qu’il est faux de supposer que ce cours précis des événements était inévitable. C’est le résultat de décisions stratégiques et de la direction prise par la gauche gouvernementale, qu’elle tente maintenant de compenser par des caquètements sur l’unité et de nouvelles directions. Une stratégie qui cherche à améliorer le fameux rapport de force doit être basée sur le conflit social et politique, et non sur la modernisation du consensus, et nécessite deux objectifs : utiliser tous les espaces pour étendre le conflit (et cela inclut l’utilisation des positions dans l’État et au parlement dans ce contexte, bloquer tout ce qui doit être bloqué pour réaliser ces conquêtes partielles) et une volonté large et organisée de mobilisation. Il n’y a pas eu d’appétit pour cela dans la gauche gouvernementale; il n’y a pas eu de capacité à gauche en dehors du gouvernement ou dans les mouvements sociaux. Une leçon amère, mais qui mérite d’être discutée sans compromis, en évitant à mon avis de tomber dans ce fétiche (« le social ou le politique ») évoqué par Daniel Bensaid : il faut se battre dans la rue et sur les lieux de travail, un syndicalisme combatif plus fort, capable de traîner des secteurs aujourd’hui imbriqués dans les organisations du consensus modernisateur, mais aussi leurs propres instruments et projets politiques, pour ne pas dépendre d’une logique de pression qui permette aux appareils de gauche de finir intégrés dans l’État et d’assumer une gestion pro-capitaliste. Pour le dire clairement : les appels à la lutte ne suffisent pas, nous avons besoin d’une organisation politique pour affronter cette nouvelle étape. Faire pression et déléguer la politique à gauche est aussi un mécanisme idéologique qui ne fait que générer des déceptions et des défaites.

 À court terme, empêcher cette fracture de se refermer

Tout le monde sait que cela ne met fin ni aux problèmes ni au débat sur le monde du travail. La propagande a des jambes très courtes. Le syndicalisme basque et galicien, ainsi que le syndicalisme alternatif dans le reste de l’État espagnol, ont déjà montré leur opposition à ce compromis. Une position politique corrélée à cela est également nécessaire: nous verrons ce qui se passera avec des partis tels que Bildu ou ERC, car il serait bon qu’ils restent fermes dans leur rejet annoncé de la réforme et ne se retournent pas à la première occasion. [2] Il a été décidé de maintenir le même droit du travail que lors de l’étape précédente, afin d’approfondir le consensus « modernisateur progressiste ». Nous n’en connaissons pas encore les effets politiques, bien qu’il soit possible que lorsque la propagande s’estompera, la désaffection envers la gauche gouvernementale continuera de croître, sans que, pour être honnête, d’autres forces alternatives puissent canaliser cette désaffection vers la gauche à court terme. Tirons la force de nous battre à court terme, mais préparons-nous aussi à une nouvelle étape qui, malgré le consensus d’en haut, promet d’être turbulente. Parce que la modernisation n’est ni plus ni moins qu’une réorganisation de la classe dirigeante dans sa lutte contre les classes ouvrières et subordonnées.

Brais Fernandez

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :