Les États-Unis ont bombardé la Somalie au milieu de l’invasion russe de l’Ukraine

« En fait, vous n’avez pas à choisir entre les impérialismes américain et russe », a écrit un journaliste anti-guerre. « Le bon choix est de détester et de résister aux deux. »

Juste avant que le président russe Vladimir Poutine ne lance son assaut militaire à grande échelle contre l’Ukraine, qui a suscité des accusations de crimes de guerre potentiels et a reçu une condamnation mondiale, les États-Unis ont frappé la Somalie avec la dernière attaque de drone dans leur guerre de 15 ans contre la nation appauvrie.

« Les horreurs continues d’une guerre prolongée comptent autant que les nouvelles horreurs d’une nouvelle guerre. »

Dans un communiqué publié mercredi, le Commandement américain pour l’Afrique (AFRICOM) a déclaré que sa frappe aérienne de mardi avait ciblé des militants présumés d’al-Shabab « après qu’ils aient attaqué des forces partenaires dans un endroit éloigné près de Duduble ».

La première frappe aérienne américaine connue en Somalie en 2022 était la cinquième depuis le début du mandat du président Joe Biden à la Maison Blanche.

« Avant lui, Donald Trump a intensifié la guerre américaine en Somalie comme personne d’autre ne l’avait fait, bombardant le pays plus au cours des deux premières années de sa présidence que Barack Obama en huit, jusqu’au 19 janvier 2021 », a écrit jeudi le journaliste et auteur Spencer Ackerman sur son blog Forever Wars. « George W. Bush a plongé les États-Unis dans le conflit en Somalie en premier lieu en 2006. »

Ackerman a poursuivi :

J’hésite à qualifier la Somalie de guerre oubliée. J’écris dans Reign of Terror que l’appeler oublié implique qu’il reçoive l’attention du public en premier lieu. Peu de temps avant d’écrire le livre, j’ai appris que le Comité des forces armées de la Chambre n’avait jamais publié d’étude sur une guerre vieille de plus d’une décennie. Il n’y a ni attente ni effort pour articuler une stratégie qui puisse mener cette circonstance à une conclusion. Il n’y a même pas de pression pour la surveillance la plus élémentaire.

Avec un minimum de déversement de sang américain, de trésors et moins d’attention médiatique, une guerre comme celle que les États-Unis mènent en Somalie peut persister tant qu’il y a des fonds pour cela. À Washington, il n’y a rien de plus qu’un haussement d’épaules vide et une hypothèse engourdie selon laquelle tout ce que font les États-Unis doit être la meilleure des mauvaises options. Après 15 ans, AFRICOM n’a pas besoin de justifier l’opération au-delà de l’approbation avec « des organisations extrémistes violentes comme al-Shabab présentent des menaces à long terme pour les États-Unis et les intérêts régionaux ».

Écrivant alors que le bombardement de l’Ukraine par la Russie a tué des dizaines de civils et produit des milliers de réfugiés, Ackerman a souligné qu’il ne se livrait pas à un « whataboutism facile ».

« Je ne pense pas qu’il y ait de quoi que ce soit de nécessaire », a fait valoir Ackerman. « En fait, vous n’avez pas à choisir entre les impérialismes américain et russe. Le bon choix est de détester et de résister aux deux, en mettant l’accent sur la résistance à l’agression de votre propre État, car vous avez les plus grandes chances de succès contre quelque chose de justifié en votre nom.

Le rédacteur en chef de Jacobin pour l’Europe, David Broder, a fait un point similaire jeudi, affirmant que les progressistes devraient s’opposer avec véhémence à une réponse militaire américaine à l’invasion de l’Ukraine par la Russie – et à ce qu’il a qualifié de politique étrangère imprudente qui l’ont rendue plus probable.

Bien que « Poutine n’ait pas été poussé à envahir par la menace occidentale ou par une petite minorité d’extrême droite militante en Ukraine », a écrit Broder, « il faut clairement reconnaître que les actions occidentales ont aidé à préparer la voie ».

« Ce n’est pas seulement parce que l’expansion de l’OTAN après 1991 a encerclé la Russie ou a permis à ses militaristes de prétendre que les terres dévastées pendant la Seconde Guerre mondiale sont à nouveau menacées », a-t-il noté. « Plus que cela, la prétention de Poutine à défendre les minorités dans le Donbass s’appuie sur un manuel d’intervention ‘humanitaire’ désormais bien usé. »

Selon Broder :

Observer que ceux qui ont détruit l’Irak, la Libye et la Yougoslavie n’ont pas qualité pour le condamner n’est pas un exercice de « bilatéralisme ». Des gens comme Blair, Clinton, Trump et Poutine ont souvent été du même côté, par une collaboration matérielle dans la guerre contre le terrorisme et dans leur sape commune du droit international qu’ils prétendent tous défendre. À maintes reprises, Washington s’est allié aux despotes, en est venu à les considérer comme peu fiables, puis a lancé des offensives militaires contre eux qui n’ont réussi qu’à semer le chaos. La gauche a tout à fait le devoir de se souvenir de ces catastrophes – et d’éviter qu’elles ne se répètent dans le présent.

Ackerman, quant à lui, a affirmé que tant que l’armée américaine larguera des bombes dans le monde entier, « il faudra en parler, d’autant plus qu’il n’y a jamais eu de rapports américains sporadiques sur la guerre en Somalie. Il faut en parler maintenant parce que c’est arrivé maintenant. »

« Cela ne veut pas dire ou impliquer que la couverture de l’Ukraine est inappropriée », a-t-il ajouté. « Il y a un assaut russe contre l’Ukraine et cela doit être couvert. C’est plutôt dire que les horreurs en cours d’une guerre prolongée comptent autant que les horreurs fraîches d’une nouvelle guerre. »

---

Kenny Stancil