UKRAINE ET RUSSIE : La gauche occidentale, sur vos et nos erreurs. L’hégémonie des États-Unis ne suffit pas
mardi 1 mars 2022, par ARTIUKH Volodymyr
Ici, dans le monde post-soviétique, nous avons beaucoup appris de vous. Par « nous », j’entends les communistes atomisés ou vaguement organisés, les socialistes démocratiques, les anarchistes de gauche, les universitaires féministes et les militants de Kiev, Lviv, Minsk, Moscou, Saint-Pétersbourg et d’autres endroits qui plongent dans les horreurs de la guerre et de la violence policière. Après que notre propre tradition marxiste ait subi la sclérotisation, la dégradation et la marginalisation, nous avons lu des commentaires sur Das Kapital en anglais. Après l’effondrement de l’Union soviétique, nous nous sommes appuyés sur votre analyse de l’hégémonie américaine, du tournant néolibéral dans les formes d’accumulation du capital et du néo-impérialisme occidental. Nous avons également été encouragés par les mouvements sociaux occidentaux de l’altermondialisme aux manifestations anti-guerre, d’Occupy à BLM.
Nous apprécions la façon dont vous avez essayé de théoriser notre coin du monde. Vous avez souligné à juste titre que les États-Unis ont contribué à saper les options démocratiques et économiquement progressistes de la transformation post-soviétique en Russie et ailleurs. Vous avez raison de dire que les États-Unis et l’Europe n’ont pas réussi à créer un environnement de sécurité qui inclurait la Russie et d’autres pays post-soviétiques. Nos pays sont depuis longtemps dans une position où ils doivent s’adapter, faire des concessions, accepter des conditions humiliantes. Vous l’avez fait avec une sympathie qui frôle la romantisation, et nous l’avons parfois tolérée.
Au milieu du bombardement de Kharkiv par la Russie, cependant, nous voyons les limites de ce que nous avons appris de vous. Cette connaissance a été produite dans les conditions de l’hégémonie américaine, qui a atteint ses limites aux lignes rouges sanglantes de la Russie. Les États-Unis ont perdu leur capacité à représenter leurs intérêts en tant qu’intérêts communs pour la Russie et la Chine, ils ne peuvent pas faire respecter la puissance militaire et leur influence économique diminue. Malgré ce que beaucoup d’entre vous affirment, la Russie ne réagit plus, ne s’adapte plus, ne fait plus de concessions, elle a retrouvé de l’autonomie et elle est capable de façonner le monde qui l’entoure. La boîte à outils de la Russie est différente de celle des États-Unis, elle n’est pas hégémonique, car elle repose sur la force brute plutôt que sur la puissance douce et l’économie. Néanmoins, la force brute est un outil puissant, comme vous le savez tous grâce au comportement des États-Unis en Amérique latine, en Irak, en Afghanistan et dans le monde entier. La Russie a imité l’infrastructure coercitive de l’impérialisme américain sans préserver son noyau hégémonique.
Et pourtant, ce mimétisme ne signifie pas dépendance. La Russie est devenue un agent autonome, ses actions sont déterminées par sa propre dynamique politique interne et les conséquences de ses actions sont maintenant contraires aux intérêts occidentaux. La Russie façonne le monde qui l’entoure, impose ses propres règles comme l’ont fait les États-Unis, bien que par d’autres moyens. Le sentiment de déréalisation que ressentent de nombreux commentateurs – « cela ne se passe pas avec nous » – vient du fait que les élites belligérantes russes sont capables d’imposer leurs illusions, de les transformer en faits sur le terrain, de faire en sorte que les autres les acceptent malgré leur volonté. Ces illusions ne sont plus déterminées par les États-Unis ou l’Europe, elles ne sont pas une réaction, elles sont une création.
Ayant fait face à « l’impossible à imaginer », je vois comment la gauche occidentale fait ce qu’elle a fait de mieux : analyser le néo-impérialisme américain, l’expansion de l’OTAN. Ce n’est plus suffisant car cela n’explique pas le monde qui émerge des ruines du Donbass et de la place principale de Kharkiv. Le monde n’est pas décrit de manière exhaustive comme façonné par les actions des États-Unis ou réagissant à celles-ci. Il a acquis sa propre dynamique, et les États-Unis et l’Europe sont en mode réactif dans de nombreux domaines. Vous expliquez les causes lointaines au lieu de remarquer les tendances émergentes.
Ainsi, il me semble que, en parlant des processus dramatiques dans notre coin du monde, vous les réduisez à une réaction à l’activité de votre propre gouvernement et des élites commerciales. Nous avons tout appris de vous sur les États-Unis et l’OTAN, mais ces connaissances ne sont plus aussi utiles. Peut-être que les États-Unis ont dessiné les contours de ce jeu de société, mais maintenant d’autres joueurs déplacent les jetons et ajoutent leurs propres contours avec un marqueur rouge. Les explications centrées sur les États-Unis sont dépassées. J’ai lu tout ce qui a été écrit et dit à gauche sur l’escalade du conflit de l’année dernière entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine. La plupart d’entre eux étaient terriblement décalés, bien pires que de nombreuses explications traditionnelles. Son pouvoir prédictif était nul.
Il ne s’agit pas d’accuser la gauche occidentale d’ethnocentrisme, mais plutôt de pointer leur perspective limitée. Submergé par le brouillard de la guerre et le stress psychologique, je ne peux pas offrir une meilleure perspective. Je voudrais seulement appeler à l’aide pour saisir la situation en termes théoriques tout en incorporant les idées de notre coin du monde. La plaine des États-Unis ne nous est pas utile dans la mesure où vous le pensez. Nous avons également besoin d’un effort pour sortir des ruines du marxisme oriental et de la colonisation par le marxisme occidental. Nous commettons des erreurs de cette façon, et vous pouvez nous accuser de nationalisme, d’idéalisme, de provincialisme. Apprenez de ces erreurs : maintenant vous êtes aussi beaucoup plus provincial et vous faites face à des tentations de recourir à un manichéisme simpliste.
Vous êtes confrontés au défi de réagir à une guerre qui n’est pas menée par vos pays. Compte tenu de toutes les impasses théoriques auxquelles j’ai fait allusion ci-dessus, il n’y a pas de moyen simple d’encadrer un message anti-guerre. Une chose reste douloureusement claire : vous pouvez aider à faire face aux conséquences de la guerre en fournissant une assistance aux réfugiés d’Ukraine, quelle que soit leur couleur de peau ou leur passeport. Vous pouvez également faire pression sur votre gouvernement pour qu’il annule la dette extérieure de l’Ukraine et fournisse une aide humanitaire.
Ne laissez pas des positions politiques à moitié cuites se substituer à une analyse de la situation. L’injonction selon laquelle l’ennemi principal est dans votre pays ne doit pas se traduire par une analyse erronée de la lutte inter-impérialiste. À ce stade, les appels au démantèlement de l’OTAN ou, au contraire, à l’acceptation de quiconque là-bas, n’aideront pas ceux qui souffrent sous les bombes en Ukraine, dans les prisons en Russie ou en Biélorussie. Les slogans sont plus nuisibles que jamais. Marquer les Ukrainiens ou les fascistes russes ne fait qu’une partie du problème, pas une partie de la solution. Une nouvelle réalité autonome émerge autour de la Russie, une réalité de destruction et de répressions dures, une réalité où un conflit nucléaire n’est plus impensable. Beaucoup d’entre nous ont manqué les tendances qui mènent à cette réalité. Dans le brouillard de la guerre, nous ne voyons pas clairement les contours du nouveau. Pas plus, semble-t-il, que les gouvernements américain ou européen.
Dans cette réalité, nous, la gauche post-soviétique, aurons incomparablement moins de ressources organisationnelles, théoriques et simplement vitales. Sans vous, nous lutterons pour survivre. Sans nous, vous serez plus près du précipice.
Volodymyr Artiukh
NPA Loiret 