USA, LOUISIANE ; La réponse de Leges à la violence armée : plus d’armes à feu !

Clancy DuBos

À peu près au moment où le représentant de l’État Danny McCormick, de R-Oil City, a convaincu un comité amical du Sénat d’approuver son projet de loi visant à permettre aux personnes de 18 ans et plus en Louisiane de porter des armes à feu dissimulées sans permis ni formation, Salvador Ramos, 18 ans, s’est préparé à se lancer dans son saccage meurtrier à l’école primaire Robb à Uvalde, au Texas. Le fait que les deux se soient produits en une heure environ le 24 mai était une coïncidence, mais tragiquement poignant.

Et pédagogique : les États dotés de lois laxistes sur les armes à feu, comme la Louisiane, ont systématiquement les taux de violence armée les plus élevés du pays. La corrélation est indéniable.

Il existe une corrélation tout aussi forte entre les tireurs publics de masse (ceux qui tuent au moins quatre personnes). La plupart d’entre eux – 68% – ont des antécédents de violence domestique, selon une étude du Fonds pour l’éducation pour mettre fin à la violence armée et De Johns Hopkins.

La folie sanglante de Ramos a fait 19 morts parmi les écoliers et 2 enseignants. Ce nombre de morts pourrait augmenter ; Ramos en a blessé 17 autres. Il s’agit de la fusillade de masse la plus meurtrière dans une école depuis le massacre de 2012 à Sandy Hook Elementary dans le Connecticut, où 26 personnes ont été tuées et 2 autres blessées.

Ramos et le tueur de Sandy Hook avaient tous deux des antécédents de violence domestique. Ramos a tiré sur sa grand-mère au visage avant de partir pour Robb Elementary. Le tireur de Sandy Hook a tué sa mère juste avant son saccage.

À la suite de la tragédie d’Uvalde, The Economist a qualifié les fusillades de masse dans les écoles américaines d’« exceptionnalisme américain à son pire » et a demandé : « Mais quelqu’un agira-t-il ? »

La réponse de la Louisiane est sans équivoque : plus d’armes à feu.

À son crédit, la Louisiane a adopté au cours des huit dernières années des lois anti-violence domestique strictes, y compris une loi qui désarme les agresseurs domestiques soumis à des ordonnances de protection. Malheureusement, trop souvent, cette exigence n’est pas appliquée – et de nombreux agresseurs ne tiennent pas compte des ordonnances de protection.

La Louisiane se classe également parmi les États les plus meurtriers du pays en matière de violence armée. Cette statistique à elle seule devrait inciter nos législateurs à adopter des lois plus strictes sur les armes à feu, mais ils font exactement le contraire de manière fiable.

Par exemple, le mois dernier, les législateurs ont rejeté un projet de loi « drapeau rouge » visant à identifier et à désarmer les tueurs potentiels. SB327 par le sénateur de l’État Gary Carter, D-New Orleans, aurait permis aux procureurs de district de demander aux juges de déterminer si une personne a montré des signes de danger pour elle-même ou pour les autres. Dans de tels cas, cette personne ne serait pas autorisée à posséder ou à acheter une arme à feu.

Le projet de loi de Carter comprenait un avis de procédure régulière et une audience – et il exigeait une preuve par des preuves claires et convaincantes (une norme élevée) – mais son projet de loi n’a jamais été renvoyé au comité.

Le HB37 de McCormick, d’autre part, montre à quel point la plupart des législateurs de Louisiane se prosternent avec empressement devant le lobby des armes à feu. Notre État a déjà une loi sur le transport dissimulé qui exige un permis, une formation en cas de tir réel et des instructions de sécurité. McCormick propose une solution de contournement : une loi dite « constitutionnelle ».

Pas de permis? Aucun problème. Pas de formation? Aucun problème. Le projet de loi de McCormick a été adopté par la Chambre et le Comité judiciaire du Sénat. Carter était l’un des deux votes contre HB37 au sein de ce comité; l’autre était la sénatrice Regina Barrow, D-Baton Rouge.

« Je suis frustré, car il est évident que nous avons besoin de lois raisonnables sur les armes à feu en Amérique, et certainement en Louisiane », m’a dit Carter, notant que cette session était sa quatrième tentative d’adopter une loi « drapeau rouge ». « C’est déchirant. Au-delà de la tragédie d’Uvalde, la violence quotidienne par arme à feu dans le Grand New Orleans nous brise le cœur. Nous avons un problème d’armes à feu, et nous avons besoin d’une législation sensée sur les armes à feu. »

Ce n’est pas comme si le projet de loi sur le transport dissimulé soi-disant « sans permis » de McCormick n’avait pas d’opposition significative. Ses opposants comprennent la Conférence des évêques catholiques de Louisiane, la Louisiana Municipal Association (LMA), United Against Domestic Violence, les chapitres d’État de Moms Demand Action et Students Demand Action, 10 000 Louisiana Women, Louisiana Progress, Louisiana Survivors for Reform et plus encore.

« Le dénominateur commun dans la plupart des meurtres de masse est que les tueurs sont des auteurs de violence domestique – et il y a toujours des drapeaux rouges », explique Kim Sport, leader civique de la Nouvelle-Orléans, qui est également la personne de référence pour United Against Domestic Violence. « Nous nous sommes battus avec acharnement cette session pour faire échouer deux projets de loi de la Chambre (HB464 et HB1026) qui auraient rendu plus difficile pour les victimes de violence familiale d’obtenir une ordonnance de protection, ce qui enlève les armes à feu à leurs agresseurs. »

« Ce sont d’énormes victoires, mais ce dont la Louisiane n’a pas besoin, c’est de HB37 du représentant McCormick », ajoute Sport. « Personne ne devrait être autorisé à porter une arme dissimulée sans une formation obligatoire sur les armes à feu. Notre meilleur espoir d’arrêter ce projet de loi est que les gens s’indignent et appellent leurs sénateurs avant que d’autres familles ne deviennent des victimes. »

McCormick esquive les questions sur les conséquences mortelles des lois sur le port dissimulé « sans permis », affirmant: « Les citoyens respectueux des lois sont responsables de leurs droits ».

Karen White, conseillère exécutive de LMA, a répondu à cette prise illogique en disant: « C’est comme essayer de lutter contre le cancer en introduisant plus de cancer. »

Dans un sens plus large, le regretté juge en chef Earl Warren l’a cloué il y a longtemps, qualifiant l’utilisation virulente du deuxième amendement par la NRA de câlin contre toutes les tentatives raisonnables de contrôle des armes à feu « l’une des plus grandes fraudes, je répète le mot fraude, sur le public américain par des groupes d’intérêts spéciaux que j’ai jamais vues de mon vivant ».

HB37 n’a besoin que de deux autres obstacles législatifs : une audience non encore programmée par le Comité sénatorial des recettes et des affaires fiscales, qui devrait avoir lieu d’ici quelques jours ; puis l’approbation complète du Sénat. Ni l’un ni l’autre ne pose une barre haute à dégager.

Les seuls obstacles potentiels sont le tollé général contre le projet de loi (lire: appelez vos sénateurs!) et un éventuel veto du gouverneur John Bel Edwards, que les dirigeants du GOP aimeraient avoir la chance de passer outre.