Espagne : Passer des pensions publiques par répartition aux pensions à capitalisation privée !

MIKEL DE LA FUENTE | PETXO IDOIAGA

9 JUIN 2022

La Commission parlementaire du Congrès des députés a abordé le 2 juin la procédure à suivre pour passer à la session plénière du Congrès, pour approbation, le projet de loi sur la réglementation de la promotion des régimes de retraite professionnelle, présenté par le gouvernement central le 4 mars 2022. Après plusieurs négociations d’amendements, le projet de loi a obtenu les votes favorables du PSOE, Unidas Podemos, PNV et Grupo Mixto et les votes contraires du PP, ciudadanos et ERC. EH Bildu et Vox se sont abstenus.

L’abstention d’EH Bildu lors de ce vote de la Commission était une condition de son passage en plénière du Congrès. Il a fait valoir qu’il avait convenu avec le ministère de l’Inclusion sociale et de la Santé d’augmenter les pensions non contributives (PCN) de 15%. C’est une grave erreur politique. Et en raisonnant Euskal Herria à partir de positions de gauche, nous ne pouvons que prendre ici une position critique (sans oublier que Podemos ou le PNV ont voté, sans fissures, en faveur).

Lors de la session plénière qui s’est tenue aujourd’hui, le 9 juin, le projet de loi a été approuvé – et sera donc envoyé pour approbation au Sénat – par 172 voix pour, 164 contre et 6 abstentions.

Le contexte antisocial de la loi

La couverture des pensions privées est faible dans l’État espagnol et cette loi vise à l’étendre en étendant les pensions professionnelles basées sur la négociation collective. Bien que cette couverture soit inférieure à celle de nombreux États de l’Union européenne (UE), en particulier dans les régimes de retraite professionnels, les actifs des fonds de pension – qui comprennent les régimes individuels et d’emploi – sont beaucoup plus élevés que ceux des grands pays de l’UE tels que l’Italie, la France et l’Allemagne. Cela s’explique par le fait qu’ils sont plus en retard dans la privatisation des retraites, alors que dans l’État espagnol déjà en 1987 la première loi sur les plans et les fonds de pension a été approuvée, ainsi que par l’influence politique décisive du secteur financier.

Les régimes de retraite privés, tant individuels qu’en matière d’emploi, en allouant les montants versés aux investissements qui recherchent une rentabilité maximale, en grande partie par le biais de produits financiers, contribuent à la financiarisation de l’économie, c’est-à-dire à l’augmentation beaucoup plus élevée des actifs et des passifs financiers par rapport à la valeur de la production de biens et de services et qui a causé d’énormes catastrophes économiques et sociales au cours des dernières décennies. Ce processus, soutenu par les institutions financières internationales et par l’UE, garantit des avantages significatifs aux banques et aux assureurs.

Mais aussi, bien qu’ils n’aient pas de bénéfices immédiats de la gestion des retraites privées, il est défendu par toutes les organisations professionnelles qui veulent briser la solidarité et l’unité de classe associées aux pensions publiques basées sur le mode de distribution par les pensions privées différenciées par les entreprises et les secteurs. De cette façon, il contribue à fragmenter l’unité des travailleurs dans la défense des pensions publiques par répartition, entre ceux qui vont recevoir des pensions privées d’un certain montant et ceux qui ne vont les recevoir que très rares ou même ne recevront pas ce type de pension, ce qui se produira dans les secteurs productifs de très bas salaires.

Le déplacement du poids des pensions publiques par répartition, qui ont subi des réductions importantes dans le passé – et qui sont à nouveau destinées à être étendues, entre autres mesures, par l’extension de la période de calcul, aux pensions de capitalisation privées, qui doivent être encouragées – augmenterait les inégalités sociales au sein de la population des retraités.

En particulier ceux entre hommes et femmes, ainsi que l’incertitude pour tous les retraités quant aux conditions d’obtention des pensions et à leur montant. À l’heure actuelle, la couverture des régimes de retraite privés est beaucoup plus élevée chez les hommes que chez les femmes, dans le secteur public que dans les entreprises privées, dans les grandes entreprises que dans les plus petites, dans les emplois à temps plein par rapport aux emplois à temps partiel et, en général, chez les travailleurs ayant des salaires et une stabilité d’emploi plus élevés que parmi les plus précaires. L’adoption de cette loi peut conduire à une augmentation de ces inégalités.

Dans les pensions privées sur la base desquelles l’obligation de l’entreprise est de cotiser ce qui a été convenu mais pas de garantir un résultat en termes de montant de la pension, la situation des femmes s’aggrave parce que leur espérance de vie plus longue signifie une réduction de la pension, ce qui n’est pas empêché par les règlements de l’Union européenne dans ce domaine.

Dans le contexte actuel du caractère volontaire de sa constitution, seuls les plans d’emploi prévoyant des réductions plus importantes des pensions publiques par répartition ou des avantages fiscaux plus importants pour les entreprises seront largement développés. Ainsi, l’association patronale des compagnies d’assurance Inverco a révélé il y a quelques années – et, bien qu’elle ne dis-le pas expressément, elle s’en félicite – que l’État espagnol « connaîtra dans les années à venir la plus forte réduction du taux de remplacement du système public de retraite parmi les pays européens ».

Les institutions financières en faveur de la privatisation des retraites utilisent en profondeur les cabinets d’étude, les séminaires et les rassemblements dans les médias avec le discours que le vieillissement de la population rend inévitable la diminution des pensions publiques, de sorte qu’ils exigent de nouvelles mesures de coupe, en plus de maintenir celles déjà approuvées, notamment par un nouveau relèvement de l’âge de la retraite, le calcul de la pension pour la totalité ou la majeure partie de la vie active et une réévaluation des pensions inférieure à celle du revenu moyen et même inférieure à celle qui ne fait que maintenir le pouvoir d’achat.

Dans le contexte actuel d’inflation très élevée, ce dernier élément donne lieu à une campagne débridée exigeant que le gouvernement annule pour l’année prochaine la réévaluation selon l’IPC ou ne la maintienne que pour les pensions les plus basses. en particulier les retraites contributives, dont le montant budgétisé pour 2022 s’élève à 150 milliards d’euros, donnent lieu à des institutions financières faisant de la privatisation d’une partie de ces ressources un objectif prioritaire. L’approbation de la loi dans les termes actuels sera une première étape, qui sera suivie par de nouvelles demandes des employeurs pour des avantages fiscaux plus importants pour les entreprises qui acceptent d’établir des pensions professionnelles.

Bien que cela n’ait pas été prévu dans le projet de loi du gouvernement, la question de l’augmentation du plafond des cotisations de sécurité sociale proposée par Unidas Podemos et qui a d’abord été votée par l’affirmative par la Commission du Congrès et a ensuite été annulée lors du vote de la plénière par le PSOE et le PP, Ciudadanos et VOX, ont montré la volonté de privatisation de la majorité du gouvernement, avec l’acceptation d’Unidas Podemos, qui a voté oui au projet de loi. Alors que l’octroi de fonds publics importants au développement des pensions professionnelles est convenu, l’augmentation nécessaire des plafonds de cotisation pour obtenir les fonds nécessaires au maintien et à l’amélioration des pensions par répartition est retardée indéfiniment. Cela s’est déjà produit, et se répète, avec l’extension de l’âge de la retraite à 67 ans convenue par le gouvernement Zapatero qui a été l’une des raisons de sa défaite électorale en 2011, la démobilisation sociale que cette politique peut entraîner avec elle peut être liée à la progression électorale de la droite et de l’extrême droite, qui forcera au maximum cette politique de réduction des retraites publiques et de promotion de leur privatisation.

Une erreur politique le « pass abstentionniste » de l’EH Bildu

L’accord entre EH Bildu et le ministère de l’Inclusion sociale et de la Santé dans 15% de la PNC ne couvre que les pensions de retraite et d’invalidité non contributives, c’est-à-dire celles accordées en l’absence de pensions contributives (pour ne pas avoir respecté la période de cotisation nécessaire; 15 ans en cas de retraite et variable dans l’invalidité) mais uniquement aux personnes à très faibles revenus, équivalent au montant annuel de la prestation.

Il n’inclut pas, contrairement à ce qui a été dit dans la presse le premier jour de sa publication, ceux du veuvage et de l’orphelinat, qui sont contributifs. Le nombre de bénéficiaires est d’un peu plus de 446 000 dans l’État espagnol et de 14 000 dans la Communauté autonome basque (CAV). Ces pensions sont d’un montant très faible, de 421,40 euros /mois pour 14 versements et de 358,19 s’il y a deux bénéficiaires dans la même unité familiale.

Ce montant est le même en termes annuels du Revenu Vital Minimum (IMV) avant l’augmentation de ce dernier de 15%, pendant trois mois, du 1er avril au 30 juin, par le « décret anti-crise » que le Gouvernement veut prolonger de trois mois supplémentaires. Pour une personne seule, le PNC équivaut à 42,1% du salaire minimum. Si, comme élément pour évaluer la suffisance des pensions au niveau non contributif, le critère qui permet de surmonter la pauvreté est suivi, il convient de rappeler que, selon l’ENQUÊTE sur les conditions de vie de l’INE, le seuil de pauvreté au niveau de l’État (qui est fixé à 60% du revenu médian par unité de consommation du ménage) était de 9 626 euros / an en 2020. Si l’on compare ce chiffre à celui du montant des pensions non contributives de cette année-là, de 5 538,60 euros/an, on conclut que le montant des pensions non contributives était inférieur cette année-là de plus de quatre mille euros par an au seuil de pauvreté. Cette grave situation de pauvreté d’un secteur âgé et handicapé de la population est aggravée par la rareté des dépenses publiques dans des domaines tels que le logement et la protection contre la dépendance.

Pour toutes ces raisons, l’augmentation substantielle des pensions IMV et non contributives doit être un objectif social prioritaire dans l’ensemble de l’État espagnol.

Étant donné que les exigences en matière de revenu et le montant de la prestation sont similaires entre l’IMV et la PNC, il semble clair que les bénéficiaires de la PNC pourraient, sans avoir besoin de l’accord, choisir de renoncer à la PNC et demander à la place à se voir accorder l’IMV, maintenant d’un montant plus élevé. L’exception très importante est que si la collecte de l’IMV nécessite une résidence légale d’un an, pour la PNC les périodes requises sont de 5 ans en cas d’invalidité et de 10 ans pour la retraite, ce qui laisse hors de leur accès le nombre d’immigrants qui n’ont pas ces périodes, même s’ils ont résidé dans l’État espagnol pendant de plus longues périodes.

La plupart de ceux qui reçoivent le PNC dans la CAV reçoivent le supplément du revenu garanti (RGI), car les conditions de revenu sont similaires. En effet, contrairement aux paiements contributifs minimaux, qui sont individualisés, pour l’octroi de la PNC, le revenu de l’ensemble de la cellule familiale est pris en compte, de la même manière que pour les revenus minimaux régionaux tels que, entre autres, le RGI ou le Revenu Garanti de Nafarroa.

Il semble clair que, selon une exigence élémentaire de justice, l’application de l’augmentation de 15 % à l’IMV doit être étendue aux PCN puisqu’ils ont la même base de lutte contre la pauvreté et ont des exigences similaires de limitation des revenus, qui devraient être liées à une exigence commune de la période de résidence. Le bon moment pour leur demande serait lorsque le « décret anti-crise » serait prolongé, et avec effet rétroactif. Le gouvernement aurait du mal à refuser d’accepter une mesure aussi évidente.

Cependant, l’option d’EH Bildu de réaliser l’amélioration, pour l’instant temporaire, de la PNC, a permis l’avancement d’une loi, qui, contrairement à d’autres normes ou budgets, n’a pas divers éléments, certains positifs et d’autres négatifs: dans ce cas, l’ensemble de son contenu est sérieusement antisocial, ayant pour fonction non déguisée de saper le système de pensions publiques de distribution.

L’engagement du gouvernement envers EH Bildu à ce que la réduction des cotisations de sécurité sociale des entreprises aux plans d’emploi soit financée par les budgets généraux de l’État et non par la caisse de sécurité sociale était inutile, puisque les dernières recommandations du Pacte de Tolède de novembre 2020, ils ont déjà établi que les réductions et les primes de cotisations sociales de ce type doivent être financées par les budgets. En outre, comme l’a déclaré le Mouvement des retraités Euskal Herria, bien que la politique subventionnant les cotisations des entreprises ne diminue pas les revenus et soit mise en œuvre par le fonds de sécurité sociale, elle est prise en charge des fonds publics qui doivent être utilisés pour couvrir les besoins sociaux urgents, y compris l’éducation, la santé et la lutte contre la pauvreté.

La gauche souverainiste est un capital politique, social et culturel décisif pour comprendre le passé et parier sur un avenir de transformation anticapitaliste, écologique, féministe et démocratique d’Euskal Herria et de convergence avec des forces de transformation similaires dans le monde, dans l’État espagnol en premier lieu. Mais, comme tout capital socio-politique, il est sujet à l’érosion et même aux cataclysmes. L’histoire de la gauche internationale le démontre avec éloquence.

Et dans la politique institutionnelle de la gauche souverainiste, nous assistons depuis un certain temps déjà, au moins, à une érosion inquiétante. Les profils du souverainisme de gauche sont plus que dilués dans l’activité institutionnelle parlementaire. Cela ne peut pas être généralisé, loin de là, dans ce qui correspond à l’activité institutionnelle municipale (bien que même là un effet de sommeil soit apprécié), mais cela peut être vu aux parlements de Nafarroa et du CAV et, surtout, à l’action institutionnelle au Parlement de Madrid.

Nous comprenons et croyons qu’il est bon de se fixer l’objectif d’arrêter, également sur le plan institutionnel, la droite et l’extrême droite en Espagne. Et cela, sans aucun doute, nécessite de confronter leurs manœuvres pour créer des crises institutionnelles contre le gouvernement PSOE-Podemos. Pour cette raison, il est explicable que des positions soient maintenues qui arrêtent les stratégies parlementaires de la droite et de l’extrême droite, même avec des positions de non-opposition absolue aux initiatives gouvernementales.

Mais cela doit avoir deux limites claires. La première est de parler clairement, de dire clairement avec une critique troublante des initiatives gouvernementales et non en les embellissant ou en les édulcorant, cette position de non-rejet est basée sur l’arrêt de la droite; par exemple, cela aurait été beaucoup plus à gauche, clair et intelligible, avec la position sur le budget général de l’État, beaucoup plus et mieux si au lieu de la soutenir avait été fait avec une abstention qui ne les a pas rejetés comme PP et VOX l’avaient prévu. Le deuxième critère est que lorsqu’il s’agit de réglementations antisociales ou d’initiatives du gouvernement central, dans ces cas, il n’y a pas de « passe abstentionniste » qui vaille la peine, quoi qu’il arrive. Et la réglementation sur les pensions était l’un de ces cas. En matière de retraites, il y a aussi le précédent d’abstention sur les Recommandations du Pacte de Tolède en novembre 2020, malgré l’opposition retentissante, comme c’est le cas également avec cette loi, du mouvement des retraités basques. Et dans le cas de ce règlement, favoriser par l’abstention sa voie en tant que loi est, nous le répétons, une erreur politique importante.

09/06/2022