NPA Loiret

Mel de Contact : npa.orleans@orange.fr

La lutte contre le changement climatique nécessite-t-elle de reporter la lutte pour le changement de système ?

Les écosocialistes devraient-ils mettre de côté les appels au changement social radical jusqu’à ce que nous gagnions des réformes qui résolvent la crise climatique au sein du capitalisme ?


par John Molyneux

Le temps est toujours un facteur important dans la politique et l’histoire, mais il n’a jamais eu autant d’importance que sur la question du changement climatique.

L’avertissement du rapport du GIEC en octobre 2018 selon lequel le monde dispose de douze ans pour éviter les catastrophes climatiques a sans aucun doute été un facteur majeur pour galvaniser une vague mondiale d’activisme contre le changement climatique, en particulier sous la forme de Greta Thunberg et des grèves dans les écoles de masse et du mouvement de la rébellion de l’extinction. En même temps, il est clair que cet avertissement pourrait être, et a été, « entendu » ou interprété de différentes façons par différentes personnes. Dans cet article, je voudrais examiner certaines de ces interprétations et leurs implications, en particulier en ce qui concerne la question de savoir s’il ya du temps pour apporter un changement de système ou si, parce que le temps est si court, il est nécessaire de se concentrer sur et de se contenter de changements qui peuvent être mis en œuvre dans le cadre du capitalisme.

Avant d’en arriver là, cependant, je tiens à suggérer que beaucoup d’un politicien opportuniste aura entendu l’avertissement de douze ans tout à fait différemment de Greta et de ses disciples. Pour eux, douze ans seraient en effet très longs : trois mandats présidentiels américains, deux mandats parlementaires complets en Grande-Bretagne et dans de nombreux autres pays ; en d’autres termes, plus que suffisamment de temps pour réaliser vos ambitions, assurer votre place dans les livres d’histoire ou, au moins, sécuriser votre pension et plusieurs postes d’administrateur, avant que quelque chose de grave devrait être fait à tous. La seule implication pratique de l’avertissement de douze ans serait la nécessité de mettre en place diverses commissions, d’élaborer des plans d’action, d’assister à quelques conférences et de s’engager généralement dans un certain nombre de greenwashing. Si vous êtes le PDG d’une grande entreprise pétrolière, gazière ou automobile exactement la même chose s’appliquerait.

À l’autre extrémité du spectre, il y avait un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes, qui ont « entendu » l’avertissement comme signifiant qu’il y a littéralement, seulement douze ans pour empêcher l’extinction globale.

Ce ne sont pas des interprétations erronées équivalentes : la première est tout à fait cynique et extrêmement dommageable pour l’homme et la nature ; la seconde est naïve mais bien intentionnée. Mais ils sont tous deux mal interprétés de ce que le rapport a dit et de ce qu’est le changement climatique. Le changement climatique n’est pas un événement qui pourrait ou non se produire en 2030 et qui pourrait être évité par une action d’urgence à la dernière minute, mais un processus qui est déjà en cours. Chaque semaine, chaque mois ou chaque année de retard dans la réduction des émissions de carbone aggrave le problème et rend plus difficile à résoudre. De même, il n’y a pas de date limite absolue après laquelle il sera trop tard pour faire quoi que ce soit et nous pourrions aussi bien abandonner le fantôme.

Le rapport du GIEC ne portait pas sur l’« extinction », mais surtout sur ce qui serait nécessaire pour maintenir le réchauffement climatique à 1,5 ºC au-dessus des niveaux préindustriels et sur les effets probables de son permettre d’atteindre 2ºC. Ce qu’elle a effectivement énoncé dans son Résumé à l’examen des décideurs était :

« On estime que les activités humaines ont causé environ 1,0 °C du réchauffement climatique au-dessus des niveaux préindustriels, avec une fourchette probable de 0,8 °C à 1,2 °C. Le réchauffement climatique devrait atteindre 1,5 °C entre 2030 et 2052 s’il continue d’augmenter au rythme actuel.

Et il a ajouté, assez évidemment vous pourriez penser, que:

« Les risques liés au climat pour la santé, les moyens de subsistance, la sécurité alimentaire, l’approvisionnement en eau, la sécurité humaine et la croissance économique devraient augmenter avec le réchauffement climatique de 1,5 °C et augmenter encore avec 2 °C. » [1]

Je ne cite pas ces passages parce que je considère le rapport du GIEC comme un texte sacré ou par quelque moyen que ce soit le dernier mot sur ces questions. Au contraire, il me semble évident que le rapport était prudent dans ses prédictions — ce qui n’est pas surprenant puisque sa méthode exigeait un consensus parmi des milliers de scientifiques — et, en réalité, le réchauffement climatique et, surtout, ses effets se déroulent à un rythme plus rapide que ce à quoi le GIEC s’attendait. [2]

Mon but est plutôt de montrer que, selon le GIEC et toute compréhension sérieuse du changement climatique, ce à quoi nous sommes confrontés n’est pas un bord de falaise sur lequel nous tombons tous en 2030, ou toute autre date exactement prévisible, mais un processus qui s’intensifie rapidement avec des effets de plus en plus catastrophiques. Dans le cadre de ce processus, il y aura très probablement des points de basculement où le rythme du changement s’accélère très rapidement et certains changements deviendront irréversibles, mais personne ne sait exactement quand ils le seront et même alors nous parlerons encore d’un processus et non d’une extinction totale immédiate.

Une compréhension correcte, scientifiquement fondée, de ce processus est essentielle. En tant que militants, il n’est probablement pas utile d’être engagé dans une sorte de compte à rebours — nous n’avons plus que dix ans, neuf ans, huit ans — pour sauver la planète, comme s’il y avait une ligne de temps fixe. Nous ne voulons pas non plus être appelés à crier au loup quand le monde ne s’arrête pas. Il est également important, en tant que base, de répondre à la question cruciale de savoir s’il y a du temps pour un changement de système.

L’argument selon lequel il n’y a pas suffisamment de temps pour le « hangement de systèm », par lequel je veux dire le renversement du capitalisme, a été autour d’une longue période dans le mouvement environnemental, depuis bien avant l’avertissement de 12 ans. Je me souviens qu’il a été mis avec force (et avec colère) contre un trotskiste plutôt malheureux dans la campagne contre le changement climatique quand j’ai été impliqué pour la première fois avec elle dans les premiers noughties. « Il n’y a pas le temps d’attendre votre révolution », lui a-t-on dit.

Maintenant, bien sûr, cet argument du « non-temps » peut être utilisé comme couverture par des gens qui sont réellement pro-capitalistes, mais il peut aussi être mis de bonne foi par des gens qui accueilleraient favorablement le remplacement du capitalisme s’ils le trouvaient une possibilité pratique. À titre d’exemple, prenons le pas d’Alan Thornett, un socialiste dont l’engagement de toute une vie dans la lutte anticapitaliste ne peut être mis en doute. Dans son récent livre, Facing the Apocalypse, il écrit:

« a solution standard avancée par la plupart sur la gauche radicale … est le renversement révolutionnaire du capitalisme mondial — implicitement dans les douze prochaines années parce que c’est combien de temps nous devons le faire ….

« Une telle approche est maximaliste, gauchiste et inutile. Nous pouvons tous, en tant que socialistes, voter pour abolir le capitalisme des deux mains, et c’est en effet notre objectif à long terme. Mais comme une réponse au réchauffement climatique dans les 12 prochaines années, il n’a aucun sens.

« Cela équivaut à un « écart de crédibilité » : alors que le changement climatique catastrophique est en effet à ses portes, on peut difficilement en dire autant de la crédibilité de la révolution socialiste mondiale — à moins que je n’aie manqué quelque chose. Ce n’est peut-être pas impossible, mais c’est une perspective beaucoup trop lointaine pour apporter une réponse au réchauffement climatique et au changement climatique…

« En clair, si le renversement du capitalisme mondial dans les 12 années restantes est la seule solution au réchauffement climatique et au changement climatique, alors il n’y a pas de solution au réchauffement climatique et au changement climatique. » [3]

Alan ici exprime très clairement l’argument que je veux contester.

La première chose à dire est que pour les socialistes sérieux et les marxistes (à commencer par Marx, Engels et Rosa Luxemburg) la lutte pour la révolution n’est pas contre-posée à la lutte pour les réformes sur n’importe quelle question. Plutôt la révolution est quelque chose qui se développe à partir de la lutte pour des demandes concrètes. [4]

Tout comme les marxistes combinent la conviction que la seule solution à l’exploitation est l’abolition du système salarial avec le soutien à la lutte syndicale pour des augmentations salariales et de meilleures conditions de travail, afin qu’ils puissent lutter pour des demandes immédiates telles que la gratuité des transports publics, laisser les combustibles fossiles dans le sol et des investissements massifs dans les énergies renouvelables en même temps que la défense de la révolution écosocialiste. De cette façon, la possibilité d’un capitalisme écologiquement durable est mise à l’épreuve.

Mais cela n’épuise pas la question. Si la révolution est considérée comme trop lointaine et peu probable qu’un développement soit avancé comme solution, alors les militants du climat devraient concentrer pratiquement toutes leurs énergies simplement sur la victoire des réformes plutôt que sur la dispute et l’organisation de la révolution. En outre, l’accent serait mis en grande partie sur les réformes sur cette seule question. Quel serait l’intérêt, à l’exception de la morale abstraite, de se concentrer sur des questions telles que les droits des travailleurs au travail, la lutte contre le racisme, les droits reproductifs des femmes, les droits des LGBTQ, etc., alors que la survie de l’humanité était en jeu dans les années qui ont eus à venir?

Si, cependant, l’estimation est que le capitalisme se révélera insuffisamment réformable à cet égard, alors il est nécessaire de combiner la campagne écosocialiste avec l’activisme révolutionnaire, la propagande et l’organisation sur un front plus large, reconnaissant que la révolution nécessitera la mobilisation massive des travailleurs sur de nombreuses questions et leur unification face à de nombreuses stratégies de division et de règle.

Par conséquent, trois vraies questions se posent :

  1. Dans quelle mesure est-il probable que le changement climatique puisse être stoppé ou contenu par des réformes fondées sur le capitalisme ?
  2. Quelle est la possibilité d’une révolution socialiste ?
  3. Existe-t-il des alternatives à ce choix binaire ?

Sur la première question, moi et d’autres écosocialistes (notamment John Bellamy Foster, Ian Angus, Michael Lowy, Martin Empson, Amy Leather, etc.) avons soutenu à maintes reprises et longuement que la possibilité de faire face au changement climatique à l’échelle capitaliste est lointaine à l’extrême, que ce soit dans douze ans, vingt ou quarante ans. [5]

Je ne répéterai pas tous les arguments ici, mais je dirai simplement que le capitalisme est un système, intrinsèquement et inexorablement entraîné par l’accumulation de capital concurrentiel dans une trajectoire de collision avec la nature, et les industries des combustibles fossiles — pétrole, gaz et charbon — jouent un rôle si central dans cette accumulation de capital qu’il n’y a aucune perspective réaliste que le capitalisme soit en mesure de mettre fin à sa dépendance à leur égard.

Sur la deuxième question, j’admets que si l’avenir, disons les douze prochaines années, ressemble au passé immédiat, disons les cinquante dernières années, la possibilité d’une révolution socialiste internationale semble en effet très lointaine. Mais le fait même du changement climatique garantit que la prochaine décennie ne ressemblera pas au passé. Au contraire, précisément, les conditions provoquées par le réchauffement climatique — chaleur de plus en plus insupportable, sécheresses, incendies, tempêtes, inondations, etc. — transformeront le niveau de conscience parmi la masse de personnes de la nécessité de mettre fin au capitalisme et à la possibilité d’une révolution.

Le fait que l’aggravation de la crise climatique s’accompagnera d’une crise environnementale plus large (sous une multitude de formes), d’une aggravation et d’une crise économique récurrente (comme cela est évident à l’heure actuelle) et d’une augmentation des tensions géopolitiques et militaires internationales (par exemple avec la Chine et la Russie) aggravera cette situation.

Ici, le fait établi au début de cet article que les « 1ve année » n’est pas et ne peut pas être une date limite exacte ou finale est très important. Si, comme je pense est extrêmement probable, le capitalisme est incapable de maintenir le réchauffement à 1,5ºC cela ne signifiera pas, comme Alan Thornett suggère, que le jeu est en place et la lutte est terminée, mais que toutes les conditions et les catastrophes décrites ci-dessus va s’intensifier et dans le processus augmenter la probabilité de révolte de masse et de révolution.

Beaucoup de gens trouvent possible d’imaginer une révolution dans un pays, mais trouvent l’idée d’une révolution internationale ou mondiale invraisemblable. Si par la révolution internationale est signifié une rébellion coordonnée mondiale simultanée, cela est en effet extrêmement improbable, mais ce n’était jamais le scénario envisagé par les partisans de la révolution internationale. C’est plutôt que le début d’un pays — le Brésil ou l’Égypte, l’Irlande ou l’Italie — pourrait et se propagerait à d’autres pays dans une longue mais continue série de luttes. C’est une perspective qui est en fait renforcée par l’expérience des vagues récentes de lutte.

Tout d’abord, il y a eu le Printemps arabe de 2011 qui a été témoin d’une réaction en chaîne de soulèvements de la Tunisie à l’Egypte, la Libye, Bahreïn et la Syrie avant d’inspirer des révoltes moins importantes mais toujours significatives avec les Indignados en Espagne et Occupy aux États-Unis. Puis il y a eu la vague de rébellions de masse à travers le monde en 2019 — les Français Gilets jaunes, Soudan, Haïti, Hong Kong, Algérie, Porto Rico, Chili, Équateur, Irak, Liban, etc.[6] Plus il y a eu la propagation mondiale des grèves des étudiants scolaires et, cette année, même au milieu de Covide, de Black Lives Matter.

Ce que cela montre clairement, c’est que dans le monde globalisé d’aujourd’hui, les révoltes peuvent se propager à l’échelle internationale avec une portée et une rapidité étonnantes. L’impact international d’une révolution socialiste dans n’importe quel pays serait immense. Ce sera d’autant plus grand s’il y a un fort élément anti-climat, écologique, dans la révolution – comme il y en aura – parce que quels que soient les débats sur le socialisme dans un pays dans le passé, il sera très clair qu’aucune révolution en Afrique du Sud ou en France, en Indonésie ou au Chili ne sera en mesure de s’attaquer au changement climatique tandis que les États-Unis, la Chine , la Russie et l’Inde continuent leurs activités comme d’habitude. Le changement climatique est une question internationale pas comme les autres dans l’histoire.

En ce qui concerne la question d’autres alternatives à la durabilité du capitalisme ou à son renversement révolutionnaire, il y en a deux qui se laissent entendre : il y a la perspective/stratégie de transformer le capitalisme en socialisme par le biais de la victoire d’une élection parlementaire — ce que l’on pourrait appeler la stratégie de Corbyn ; il y a l’« ltriqu » de la barbarie fasciste/autoritaire. Le premier, malheureusement, est illusoire; la seconde, encore plus malheureusement, est trop réelle.

Ce que j’ai appelé la stratégie corbyn (comme son itération la plus récente) est en fait très vieux, remontant au moins à Karl Kautsky et le Parti social-démocrate allemand avant la Première Guerre mondiale, et il a fait l’objet de nombreux tests pratiques avec des conséquences désastreuses que ce soit en Allemagne elle-même, en Italie pendant les années rouges, au Chili en 1970-73 , ou avec Syriza en Grèce ou même avec Corbyn (sauf qu’il n’a pas réussi à obtenir la victoire nécessaire aux élections générales).

Superficiellement, cette stratégie semble énormément plus pratique et plausible que la révolution, mais en réalité elle est fondamentalement imparfaite. La classe dirigeante capitaliste existante ne quittera pas la scène, ni dans un seul pays ni à l’étranger, en raison d’une victoire électorale socialiste. Au contraire, elle déploiera toute sa puissance économique (par des grèves d’investissement, une fuite de capitaux, des courses sur la monnaie, etc.), son hégémonie sociale et idéologique notamment à travers les médias et, surtout, son contrôle de l’Etat pour mettre le gouvernement socialiste en puissance au talon ou, si nécessaire, le détruire. Un tel sabotage ne pouvait être combattu et surmonté que par la mobilisation révolutionnaire de la classe ouvrière.[ 7].

C’est pourquoi cette option, pour toutes ses intentions progressistes, est une illusion; elle deviendra soit la révolution qu’il a été conçu pour rendre inutile, soit elle disparaîtra dans les airs.

Quand il s’agit de l’option fasciste/autoritaire, nous savons par expérience amère, l’expérience de l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, le Portugal, le Chili et ailleurs, que c’est une possibilité réelle, à bien des égards, le côté opposé de la pièce de monnaie de l’échec de l’option réformiste. Et alors que nous regardons le monde entier aujourd’hui sur le système capitaliste pris au piège d’une crise multidimensionnelle, nous pouvons voir une polarisation politique croissante et les forces de l’extrême droite se rassembler dans de nombreux pays différents. Il est un fait sinistre que trois grands pays (les Etats-Unis, le Brésil et l’Inde) sont sous le contrôle de l’extrême droite sinon entièrement fasciste et qu’un nombre important d’autres sont gouvernés par des régimes très autoritaires.

À mesure que la crise climatique s’aggrave et que le nombre de réfugiés climatiques augmentera, l’option autoritaire/fasciste sera de plus en plus attrayante pour les classes dirigeantes paniquées et certains de leurs partisans de la classe moyenne. À long terme, le fascisme n’arrêtera pas le réchauffement climatique, mais cet échec se peut-être de l’autre côté d’un océan de barbarie.

Pour revenir à la question de savoir s’il est temps de changer le système : personne ne peut prédire l’avenir avec précision[8], mais de loin le scénario le plus probable est que l’accélération de la crise climatique et environnementale intensifiera la lutte des classes et la polarisation politique dans tous les domaines.

Ce processus s’intensifiera au fur et à mesure que le monde se dirigera vers le seuil de 1,5 ºC et se poursuivra après sa traversée. Le mouvement devra s’occuper non seulement de la façon dont nous assovrons ou arrêtons le changement climatique, mais aussi de la façon dont nous traitons ses effets dévastateurs : avec barbarie ou solidarité ?

Le capitalisme, sous toutes ses formes, se tournera de plus en plus vers la barbarie; seul le changement de système, le remplacement du capitalisme par le socialisme, permettra une réponse basée sur la classe ouvrière et la solidarité humaine.


John Molyneux est rédacteur en chef de la Revue marxiste irlandaise et membre du Comité directeur du Global Ecosocialist Network (GEN). Une version légèrement différente de cet article a d’abord été publiée sur le site web de GEN.


Notes

[1] https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/

[2] Voir John Molyneux, «À quelle vitesse le changement climatique ?» Climate & Capitalism, 2 août 2019.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Information

Cette entrée a été publiée le 20 octobre 2020 par dans capitalisme, DEBATS, DROITS HUMAINS, ECOLOGIE, ECOSOCIALISME.