NPA Loiret

Mel de Contact : npa.orleans@orange.fr

« Ce que signifie être marxiste »

Le 25 mars 2021, cela aurait dû être le 75e anniversaire de notre camarade Daniel Bensaïd. Nous publions ici une traduction d’une interview d’Éric Hazan, publiée pour la première fois en 2007.

Éric Hazan:

Pour vous, qu’est-ce qu’être marxiste signifie aujourd’hui ?

Daniel Bensaïd:

Je ne dirais pas que je n’utilise plus jamais le terme, mais j’ai rarement dis-le, parce que l’histoire du mot a repris le sens, la connotation a dépassé la signification. Le mot a été utilisé pour tant de choses différentes et contradictoires qu’il ne peut plus être utilisé innocemment. Il y a eu des marxismes d’État, des marxismes de parti… Aujourd’hui, nous devrions parler de mille et un marxismes. Ce pluralisme découle des contradictions et des limites historiques de la pensée de Marx. C’est un patrimoine ouvert : comme l’a dit Derrida, le patrimoine n’est pas quelque chose que l’on dépose dans le coffre- fort, c’est ce que les héritiers en feront.

Pour en avoir une idée, il faut revenir au hardcore, au titre qui a accompagné Marx pendant près de quarante ans, des manuscrits de 1844 à sa mort : « La critique de l’économie politique ». Prenons l’exemple de la mondialisation. Beaucoup d’esprits critiques parlent de son fonctionnement — paradis fiscaux, spéculation financière, marchandisation de tout, y compris de la vie — mais tout cela est descriptif, et non explicatif. La force de Marx, c’est qu’il l’avait anticipé, au tout début du capitalisme industriel. Quand il parle du prolétariat dans les années 1840, de qui parle-t-il? Les ébénistes de la banlieue du Faubourg Saint-Antoine, les joailliers et tailleurs allemands travaillant chez eux. Il dissèque à son origine le mécanisme naissant d’accumulation du capital. Aujourd’hui, il y a un sentiment permanent d’accélération du temps, de vie quotidienne de plus en plus hystérique, de tous les espaces envahis par la logique du marché. Ce n’est pas un effet purement technologique, même si la technologie y contribue, mais c’est la logique de l’accumulation du capital qui, pour échapper à sa propre ombre, doit tourbillonner de plus en plus vite, comme un derviche, pour compenser son rendement décroissant. Pour comprendre notre monde au lieu de se contenter de critiquer et de dénoncer, la pensée de Marx reste un point de départ – mais bien sûr pas un point d’arrivée ! Braudel a dit que si nous voulions mettre fin au marxisme, nous aurions besoin de policer fortement notre vocabulaire. Des éléments de la pensée de Marx sont devenus une partie de la prose quotidienne de notre temps, même de ceux qui ne sont pas du tout marxistes. Donc, pour moi, être marxiste, c’est garder ces outils pour comprendre le monde, non pas pour les préserver, mais pour les amener à vivre. Cela signifie penser que ce monde ne peut pas être réformé en le touchant, qu’il doit être changé, et que l’urgence pour cela est plus grande que jamais.

Il y a un danger, que Derrida avait déjà perçu dans Spectres de Marx de1996 , d’une réhabilitation académique de Marx, Selon : « c’est un penseur puissant, et s’il ne s’était pas égaré en politique, il aurait pu être très respecté : il fait partie de la collection Pléiade, qui est déjà une réalisation monumentale (Lénine a peu de chances d’entrer dans la Pléiade !), il fait partie du Panthéon des grands penseurs de notre temps, mais il aurait été mieux s’il n’avait pas pris la peine d’écrire sur la Commune de Paris ». Mais précisément, chez Marx, c’est inséparable. Cela fait de lui un nouveau type d’intellectuel qui, comme un acrobate, est passé de l’écriture capital à l’organisation pratique, le pâturage des timbres si vous voulez, de l’appel à la Première Internationale dans les années 1860. Pour ces raisons, je pense, encore une fois comme Derrida, qu’il n’y a « pas d’avenir sans Marx » : pour, contre, avec, oui, mais pas « sans ». Quand les néolibéraux appellent Marx un has-been du XIXe siècle, je dois rire comme ils retournent eux-mêmes à Hobbes, à Locke et Tocqueville. Marx est un penseur contemporain, et sa contemporanéité est le capital lui-même, il est son alter ego. Il a vu dans le cerveau impersonnel du capital, comme un profileur dans un roman policier comprend le cerveau et la logique d’un tueur en série. Aujourd’hui, le cerveau s’est développé, mais pour comprendre comment cela fonctionne, nous devons penser avec Marx. Si je suis marxiste, c’est en ce sens et pour ces raisons.

E.H.:

Voyez-vous une base pour la distinction entre le jeune Marx et le plus économiste, plus productiviste Marx du Capital? Il me semble que les œuvres matures n’ont pas le même ton, que dans les années 1860, nous ne trouvons plus la même colère joyeuse, la même insolence que dans les années 1840.

D.B.:

Personne ne tombe du ciel complètement formé intellectuellement. Marx, comme tout le monde, traverse un processus de formation intellectuelle. Au début, il y a Marx le démocrate libéral, jusqu’au tournant de 1843-1844, quand il travaille au Rheinische Zeitung, quand il a explicitement refusé l’étiquette même de communiste. Et puis il y a cette rupture, comme il le dit, avec la vieille conscience philosophique qu’il a héritée de Hegel: les textes fondamentaux qui ont mûri en 1843 et ont été publiés en 1844 dans le seul numéro du Deutsch-Französische Jahrbücher: Sur la question juive, et l’introduction à la critique de la philosophie de la droite sont où, pour la première fois, il parle du prolétariat.

Deuxièmement, il passe d’un genre philosophique, et parfois même lyrique, à une critique qui, dans son aspiration à la rigueur, donne une impression austère. Travailler sur les statistiques des usines anglaises, sur les modèles de reproduction, n’est pas une question de rire. Engels lui a dit que le volume II du capital allait être sec! D’autre part, dans les premiers chapitres du volume I, sur le fétichisme des produits de base, où l’on voit comment les travailleurs viennent se vendre sur le marché, où l’on suit M. Moneybags dans la demeure ou le chapitre sur l’accumulation primitive en Angleterre, tous ces textes sont très poétiques. C’est une grande œuvre littéraire, l’une des rares à pouvoir rivaliser avec celle de Proust À la recherche du temps perdu…

E.H.:

Oh, allez-y ….

D.B.:

Cela peut paraître étrange, mais c’est la même construction: avec Proust, vous commencez par la madeleine, et de là émerge un monde, le côté de Guermantes et le côté de Méséglise, et ainsi de suite. Marx part de la marchandise, des choses les plus banales que nous avons sous la main, d’un crayon, d’une paire de lunettes – et en ressort, comme s’il s’agit d’un chapeau de magicien, d’un travail abstrait et d’un travail concret, d’une valeur d’utilisation et d’une valeur d’échange, d’un capital constant et d’un capital variable, d’un capital fixe et d’un capital circulant…

Encore un monde entier ! Et le cercle est complet: avec l’un, nous avons récupéré le temps, avec l’autre, à la fin du cycle de production, de circulation et de reproduction, nous trouvons le capital lui-même dans la chair vivante et non plus comme un squelette, capital comme le grand sujet vivant de la tragédie moderne. Mais certains ont développé l’idée, le jeune Gramsci en particulier (et beaucoup plus tard Negri), qu’il y a un Marx de révolte et de subjectivité , en particulier dans les manuscrits de 1857-1858 , et que plus tard cet aspect a disparu. Castoriadis, qui était néanmoins une personne de culture, a même dit que dans la capitale, il n’y avait plus de lutte des classes! Je n’ai jamais compris comment quelqu’un pouvait faire une telle bévue. Mais le capital ne se limite pas à démêler les mécanismes d’exploitation et de valeur excédentaire, qui était en jeu à l’époque, il était politique, c’était le point de soutien nécessaire à la critique de Proudhon, pour montrer que l’exploitation et l’oppression ne pouvaient pas être éliminées par un crédit équitable et une distribution juste, qu’il fallait aller jusqu’à la source même de l’extorsion de la valeur excédentaire. Mais l’article de Gramsci, « La Révolution contre le capital », reste célèbre, la révolution comme subjectivité, contre une science de sang-froid, cette ligne a ensuite été repris par Negri dans Marx Au-delà de Marx.

Je ne pense pas que vous puissiez découper une œuvre avec une paire de cisailles. Les manuscrits de 1857-1858, que certains trouvent plus lyriques, plus audacieux sur le plan littéraire, font partie du matériel préparatoire à Capital. Et la capacité d’indignation et de révolte est toujours présente dans la capitale, ainsi que la subjectivité. Et la part d’indignation et de révolte est celle de l’indignation et de la révolte raisonnées et contrôlées pour que la lutte devienne plus efficace.

Une partie des réserves sur l’œuvre de Marx est que dans l’esprit des gens ses idées sont devenues confuses avec un marxisme doctrinaire. J’ai moi-même reçu une formation avec le pamphlet immortel de Staline Matérialisme historique et matérialisme dialectique, avec les Principes élémentaires de philosophie de Georges Politzer, etc. Une autre raison est le manque de connaissance de Marx en France. En 1968, le Grundrisse n’avait pas été traduit, et Althusser ne les savait pas. Mais il l’a plutôt dépassé quand, dans The Future last Forever, il a affirmé qu’à l’époque il n’avait lu que le premier volume de Capital. C’est ce manque de connaissance qui a conduit en France à une lecture majoritairement positiviste de Marx. Marx et Auguste Comte sont souvent considérés comme tous les mêmes, alors que pour Marx, Comte était un idiot complet. Dans toute la capitale, je pense qu’il n’y a que deux notes de bas de page se référant à Comte, pour dire: « Comment peut-on écrire de telles choses, trente ans après Hegel? Néanmoins, l’ensemble Français universitaire, du moins les soi-disant sciences humaines, a été dominé par le comtisme. Émile Littré était l’héritier direct du comte, tout comme Durkheim, et l’historiographie de Lavisse et jules Ferry, tout l’appareil académique était positiviste. Et le mouvement ouvrier Français, du moins sa part intellectuelle, s’est également formé dans ce moule : il y avait peu d’germanophones parmi ses fondateurs, à part Jaurès et Sorel, tant n’avaient pas accès aux textes…

D’où la mauvaise interprétation de Marx en tant que scientifique. Marx souligne la différence entre ce qu’il appelle la « science allemande » et la « science anglaise ». Pour lui, la science anglaise signifie les sciences exactes ou positives. Il est très admiratif, parfois excessivement, des progrès de la physique, de la chimie, de la géologie… Et puis il y a la science allemande, wissenschaft, qui n’est pas « science » au sens Français du terme: c’est le mouvement dynamique de la connaissance. Très peu de gens en France s’en sont rendu compte. En particulier, le début d’Althusser, celui des années 1960, a construit sa renommée sur une scientificité complexe, sur le désir que le marxisme soit si scientifique que les marxistes puissent être reconnus par leurs pairs universitaires comme des gens sérieux, et non comme signataires de pétitions, comme des intellectuels à louer. D’où la recherche (non compacte !) dans l’œuvre de Marx d’une « rupture épistémologique » introuvable : quand Marx est-il devenu érudit, au lieu d’idéologue et de philosophe ? Enfin, Althusser a découvert le secret: Marx était devenu marxiste juste avant sa mort, en 1883, dans un petit texte intitulé Marginal Notes on Wagner. Il était temps!

Pourquoi cette détermination à trouver une séparation radicale entre l’enfer de l’idéologie et l’univers éclairé de la science ? C’est pour être un scientifique au sens Français sens. Il y a quelques exceptions, ceux qui ont compris qu’en Marx il y a une idée différente de la connaissance. Il y avait Manuel Sacristan en Espagne, et Blanchot en France : dans un court texte de L’Amitié, intitulé « Les trois paroles de Marx », il montrait comment Marx combinait trois mots; politique, la philosophie, et cette idée spécifique de la science qui, dans Français culture est si déconcertante. Enfin, la chute du mur de Berlin et l’explosion de l’Union soviétique ont probablement libéré Marx et ses mille et un marxismes des orthodoxies doctrinaires qui les ont retenus captifs. Je dis mille et un parce que le problème existe : trouver ce qui, dans cette pluralité de marxismes, peut constituer leur unité, ce qui nous permet de séparer les interprétations légitimes des interprétations pures et simples.

Le 1er octobre 2007

Traduction d’Entretien sur Marx et le marxisme.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Information

Cette entrée a été publiée le 5 avril 2021 par dans COMEMORATION, DEVOIR DE MEMOIRE, MARXISME.